Напомним, что предшествовало данному определению. В ноябре 1996 года Камчатскими инспекторами - экологами было задержано за нарушение правил рыболовства приморское транспортное судно "Бикин", которое занималось транспортировкой рыбопродукции. На момент задержания на борту судна находилось более 800 тонн дорогостоящей продукции из краба и минтая, изготовленной на судах нескольких Дальневосточных фирм, в числе которых был "Дальморепродукт".

На судне были выявлены следующие нарушения. Отсутствие лицензии Госкомрыболовства на право занятия хозяйственной деятельностью, связанной с рыбным промыслом. Нарушение чисто формальное, поскольку лицензия, как таковая, была, но выдана она была Министерством Торгового Флота, а не Госкомрыболовством. На судне также отсутствовало разрешение на право ведения рыбного промысла, а именно такого его вида, как прием и транспортировка рыбной продукции. Дело в том, что понятие "рыбный промысел" является комплексным и включает в себя различные операции, такие как непосредственно лов рыбы, а также исследования, разведка, хранение, обработка, транспортировка, погрузо-разгрузочные и вспомогательные операции, связанные с таким промыслом. Так трактуют это понятие действующие правила рыболовства, аналогично трактуется это понятие и в других законодательных актах. Для того чтобы заниматься любым из вышеперечисленных видов деятельности, необходимо получить разрешение в соответствующем органе, в данном случае - в Камчатрыбводе. Вот именно этого разрешения на "Бикине" и не было, а работа без разрешения считается довольно серьезным нарушением.

Кроме того, капитан "Бикина" по приказу судовладельца отказался выполнить законные требования инспекторов - следовать в Петропавловск для проведения разбора нарушения, что тоже является довольно серьезным нарушением. Хотя на этот счет имеется и иное мнение. Инспектора Камчатрыбвода, например, утверждают, что в подобных случаях они просто штрафуют капитана, не заводя судно в порт, и на этом дело заканчивается.

Все эти нарушения экологи квалифицировали, как незаконное ведение рыбного промысла, и обратились в суд с просьбой подвергнуть капитана административному взысканию в виде штрафа, а груз, как предмет незаконного промысла, конфисковать, мотивируя это тем, что по действующему законодательству за незаконное ведение рыбного промысла суд может конфисковать все незаконно добытое. При этом произошла подмена понятия "добыча" на понятие "промысел". На первый взгляд это слова - синонимы, но, как мы писали выше, в природоохранных законодательных актах дано четкое определение понятия "промысел". Что касается понятия "добыча", то оно входит в понятие "промысел", но это не одно и то же. В такой науке, как логика, определена структура понятия, в которой различаются содержание и объем, понятия бывают совместимые и несовместимые, равнозначные и подчиненные и т.д. Если говорить проще, то всякая добыча рыбы есть рыбный промысел, но всякий рыбный промысел не есть добыча, так же как всякое золото есть металл, но не всякий металл есть золото. Экологи, обратившиеся в суд, могли и не знать этого, так как в технических вузах логику не проходят, судьи же знать логику обязаны, поскольку в юридических вузах логика - один из основных предметов, примерно как математика - в технических. И еще, судьи должны знать и знают, что в логике есть закон тождества - один из четырех основных законов этой науки. Этот закон гласит: "Всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе", то есть, если вы говорите о вкусе бананов, не аргументируйте свои доводы рассуждениями о вкусе жареной картошки. Именно этот закон и был нарушен экологами, когда понятие "незаконный рыбный промысел" было подменено понятием "незаконная добыча". Почему и как суд просмотрел эту ошибку, сейчас сказать сложно. Но удовлетворив иск экологов, содержавший эту, казалось бы, мелкую ошибку, суд первой инстанции создал ситуацию, которая может закончиться для всей Камчатки не очень хорошими последствиями. Штраф, которому был подвергнут капитан, может кому-то показаться большим, кому-то маленьким, но как факт - это, в конечном счете, абсолютно законное решение суда вряд ли кто будет оспаривать. А вот то, что суд воспользовался только ему принадлежащим правом и удовлетворил иск экологов в части конфискации груза назвать обоснованным довольно сложно. "Бикин", как транспортное судно, просто физически не может заниматься добычей, а суда, занимавшиеся добычей, делали это на вполне законных основаниях, по крайней мере, доказательств обратного экологи суду не представили. Таким образом, на "Бикине" была конфискована законно добытая продукция, собственником которой он даже не являлся, но которую он перевозил с нарушением правил транспортировки. Представьте себе ситуацию: осенью вы вывозите картошку со своего огорода на подвернувшемся КАМАЗе. На подъезде к городу вас останавливает какой-нибудь "гибдэдэшник", и тут выясняется, что КАМАЗ не прошел техосмотр, а права водителя позволяют ему управлять только мотоциклом. Как и положено, оштрафовав водителя, сотрудник дорожной службы заявляет вам, что он изымает вашу картошку как незаконно вырытую или попросту украденную. Реакция большинства будет одинаковой, с небольшими отклонениями на темперамент. По крайней мере предъявить доказательства, что картошка украдена, потребует каждый.

Суд кассационной инстанции также не заметил, что произошла подмена понятий и в деле отсутствуют доказательства незаконности добычи, и утвердил первоначальное решение о конфискации. Продукция была передана экологам и продана ими по ценам, которые многие считают довольно низкими. Общая сумма, полученная от реализации продукции, составила 2,5 миллиона долларов. Полученные деньги экологи успешно растратили. Необходимо заметить, что поездки на далекий капиталистический юг типа Гавайских островов, естественно по производственной необходимости, были не самыми валютоемкими в данном процессе.

Считая данное решение незаконным, один из собственников продукции "Дальморепродукт" обжаловал это решение в Верховный Суд. Разобравшись в деле, заместитель Председателя Верховного Суда направил на Камчатку протест, в котором поставил вопрос об отмене решений местных судей в части незаконной конфискации продукции. Однако Президиум Камчатского областного суда отказал в удовлетворении данного протеста. И тогда 18 апреля этого года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла решение об отмене ошибочных решений Камчатских судей. Ниже мы публикуем текст данного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова Д.П., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г. рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2000 г. по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И на постановление Петропавловск-Камчатского районного суда от 6 февраля 1997 года, определение судебной коллегии по гражданским Делам Камчатского областного суда от 20 февраля 1997 года и постановление Президиума Камчатского областного суда от 12 августа 1998 года дело по заявлению Специализированной морской инспекции Камчатского региона (Камчатспецморинспекция) о привлечении к административной ответственности должностных лиц и организаций по факту нарушения законодательства об экономической зоне и континентальном шельфе Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Холдинговой компании "Дальморепродукт" Ястребовой Л. В. (доверенность от 30.12.99 г. N° 55-430),заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л.И. согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 20 февраля 1997 г. кассационная жалоба фирмы "Ниссуи Шиппинг" об отмене постановления суда была оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Камчатского областного суда от 12 августа 1998 года протест первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановлений судов первой и кассационной инстанций в части конфискации рыбной и крабовой продукции был оставлен без удовлетворения.

В протесте первого заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В. И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части конфискации рыбной и крабовой продукции и передачи ее для реализации Спецморинспекции Камчатского региона, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 19, 20 указа Президиума Верховного Совета СССР от 28. 02.84 г. N° 10864-х "Об экономической зоне СССР" лица, виновные в незаконной разработке природных ресурсов экономической зоны СССР, несут административную ответственность, если эти нарушения по своему характеру не несут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. При этом суд может применить в качестве дополнительного административного взыскания конфискацию судна, установки, орудий лова, оборудования, инструментов и других предметов, которыми пользовались нарушители, а также всего незаконно добытого.

Из содержания приведенных положений указанного нормативного акта следует, что конфискация природных ресурсов (в том числе рыбной и крабовой продукции) может быть произведена у лиц, привлекающихся к административной ответственности, лишь в случаях, если природные ресурсы добыты ими незаконным путем.

Таких обстоятельств при рассмотрении дел судом не установлено.

В постановлении Петропавловск-Камчатского районного суда указано, что теплоход "Бикин" занимался незаконным рыбным промыслом с сентября по декабрь 1996 года, выражавшимся в том, что судно занималось приемом и транспортировкой рыбопродукции, не имея на борту лицензии и разрешения для занятия таким видом промысловой деятельности.

В то же время суд не сделал заключения и не привел доказательств в подтверждение того, что изъятая на теплоходе "Бикин" Спецморинспекцией рыбная и крабовая продукция была добыта незаконным путем. Между тем, без установления этого юридически значимого обстоятельства постановление суда о конфискации рыбной и крабовой продукции не может считаться законным.

Из материалов дела следует, что находившаяся на борту теплохода "Бикин", собственником которого являете Дальневосточное морское пароходство, рыбная и крабовая продукция перевозчику не принадлежала. При таком положении конфискация этой продукции лишь на том основании, что перевозчик не имел надлежащей лицензии на прием и транспортировку рыбопродукции, противоречит ст. 19 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.02.84 "Об экономической зоне СССР", предусматривающую возможность привлечения к административной ответственности только лиц, виновных в незаконной разведке или разработке природных ресурсов экономической зоны СССР,

При рассмотрении дела суд не установил вины собственника изъятой на теплоходе "Бикин" рыбной и крабовой продукций в ее незаконной добыче, но фактически возложил на него административную ответственность в виде конфискации этой продукции.

Ссылка в постановлении суда на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 18.06.87 г. "О применении судами законодательства об охране экономической зоны СССР" не может быть признана состоятельной. В указанных разъяснениях говорится о том, что конфискация может быть применена и в том случае, когда предметы, которыми пользовались нарушители, принадлежат не им, а другим лицам.

При этом имеются в виду предметы, которые использовались при незаконной разработке природных ресурсов (орудия лова, оборудование, инструменты).

Между тем из материалов дела следует, что рыбную и крабовую продукцию теплоход "Бикин" лишь перевозил, а факт незаконной добычи рыбопродукции другими лицами никем не установлен.

Оставляя без изменения постановление суда первой инстанции в кассационном и надзорном порядке, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Камчатского областного суда ошибочно истолковали правовые акты, устанавливающие административную ответственность за незаконную разработку природных ресурсов.

С учетом вышеизложенного постановление суда первой инстанции и последующие судебные постановления в части конфискации рыбопродукции не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Теперь, по закону, стоимость продукции необходимо вернуть собственнику. Возвращается она за счет государства, а конкретно из средств казначейства. Казна у нас, как известно не бездонная, да и сумма в общем-то немаленькая. Так что губернатору, в очередной раз приехавшему в Москву выбивать деньги на то же топливо, надо полагать, неоднократно напомнят об этих 2,5 миллионах долларов (кстати эта сумма равна долгу федералов Камчатэнерго). Не дай бог что-то еще и выдернут из областного бюджета. В любом случае пострадаем мы все, так как откуда берет деньги государство общеизвестно - из наших карманов. Ходят слухи, что председатель областного суда обратился к Председателю Верховного Суда с просьбой вынести протест на решение коллегии Верховного Суда, но скорее всего это чисто тактический ход с целью оттянуть время возращения денег и последующего "разбора полетов". Перспектива того, что протест будет вынесен, довольно мала, что же касается пересмотра дела, даже при наличии протеста, то вероятность этого практически равна нулю.

Поэтому, несмотря на диаметрально противоположные взгляды по целому ряду вопросов с руководителями "Дальморепродукта", нам бы хотелось искренне поздравить его рыбаков с торжеством справедливости, и порадоваться за них, что хоть через четыре года, но они все же получат свои честно заработанные деньги.