ПРАВИЛА БЕЗ ИГРЫ

Причина скандала заключается в том, что по заявлению 86 камчатских предприятий они оказались на грани банкротства ввиду того, что в сезон путины 2000 они были поставлены в дискриминационные, по отношению к другим рыбакам, условия. Конкретно это заключается в следующем: этим предприятиям на КРХС (Камчатском рыбохозяйственном совете) сначала было объявлено, что им выделены лимиты по их заявкам (подчеркнем, что в этих заявках рыбопромышленные фирмы просили речные участки). Довольные рыбаки бросились готовиться к путине. Заемы, кредиты, заложенные дома и квартиры, машины и гаражи, а также все остальное, что могло принести деньги,— все было пущено в ход для их приобретения. Деньги тут же трансформировались в соль, сети, тару, прорези для рыбы, бензин для лодок, продукты для рыбаков и прочие необходимые вещи. Из областного центра на запад, в Усть-Большерецкий район поползли колонны грузовиков, забитых до предела снабжением для предстоящей путины. А потом — как гром с ясного неба (за две недели до начала путины!) — пронеслась информация: в соответствии с постановлением губернатора области 86 предприятиям рыболовные участки отведены на открытом берегу Охотского моря, а не на реке, как полагали сами рыбаки. Последние, конечно же, были в полной растерянности — ведь даже дети в рыбацких поселках знают, что речным закидным неводом с моторной лодки ловить рыбу с открытого морского берега невозможно. Для отцов же яснее ясного было и другое — они не смогут расплатиться за купленное снабжение со всеми вытекающими из этого последствиями.

Скандал мгновенно начал разрастаться, острые публикации появились в газетах, глава администрации Усть-Большерецкого муниципального образования В.П. Бекер обратился к президенту России (его открытое письмо под названием «Игра без правил» было опубликовано в камчатских СМИ), потому-то администрация области срочно собрала пресс-конференцию.

Мнения журналистов после этой пресс-конференции резко разделились: одни были на стороне администрации области, другие — на стороне администрации Усть-Большерецкого района и 86 рыбопромышленных фирм, требующих закона и справедливости.

Но обе стороны при оценке данной ситуации были достаточно эмоциональны.

«Бекер: В этом году мы свои предложения наработали, внесли на КРХС таблицу распределения лимитов, Тимошенко с трибуны потряс таблицей, мол, все нормально, утверждаем. Раз так — пользователи стали вовсю готовиться, но тут возникает совершенно другая таблица, которую подложили под постановление губернатора, которое носит общий характер. Я считаю, что это прямой обман и администрации, и пользователей.

— Так откуда ветер дует?

— У меня есть такое подозрение, что областные власти хотят контролировать все. От и до. В свое время Тимошенко говорил мне: что ты, мол, с горбушей связался, зачем она тебе, все равно ты ее не продашь. А я пришел по осени и показал цифры, три миллиона на горбуше собрал. И естественно, все сразу поняли, что горбуша на сегодня тоже материал, на котором можно зарабатывать деньги» («Страсти вокруг большой рыбы», газета «Вести»).

«Тимошенко о Бекере: он в своем постановлении что-то наобещал огромному количеству предпринимателей, и они вкладывали деньги в строительство и развитие. Потому что у нас прописано в правилах, что приоритетное право на квоты имеет тот, кто располагает мощностями по переработке. Это — без сомнения. Но вся задача управления рыбной отрасли состоит в том, чтобы сдержать баланс между производственными мощностями и наличием рыбы. :И вот эти усть-большерецкие предприниматели, не имея собственного сырья (хотя сырье и купить можно у основных пользователей), сработают менее эффективно и окупать свои вложения будут долго и нудно. Потому что районная власть абсолютно неправильно подошла, не согласовывая свои решения с КРХСом».

(«Река Большая — не вотчина Бекера», газета «Вести»).

«Между тем, уже пошли разговоры, требующие проверки. Но уже поясняющие, что все перестановки или лишение участков лова, ничто иное, как результат предвыборной вражды («гонки, дискредитации, спортивного интереса и т.д.) между губернатором области и главой Усть-Большерецкого района. Похоже, что позиции главы муниципального образования решили сильно «опустить» перед осенью, а предприятиям просто показали, кто есть кто в области и кого надо поддерживать, а от кого лучше вообще откреститься, ведь списки на выделение участков лова предоставлялись в КРХС Усть-Большерецком, и предприятия договаривались именно там, а не на областном уровне». («Путина грозит перерасти в грандиознейший скандал», газета «Камчатское время»).

Итак, игра без правил, как считает одна из сторон. Каковы же эти правила, есть ли они вообще, и кем, если они имеются, и в чем нарушены? Давайте отбросим скандальные эмоции и обратимся к фактам.

Оказывается, правила все-таки существуют.

Сначала давайте посмотрим некоторые пункты, касающиеся данной ситуации, изложенные в «Положении о Камчатском рыбохозяйственном совете», утвержденном главой администрации Камчатской области В.А. Бирюковым 15 ноября 1994 года и согласованном с Председателем Комитета Российской Федерации по рыболовству В.Ф. Корельским 21 ноября 1994 года. Говорят, что данный документ вот уже несколько месяцев разыскивают депутаты местного законодательного собрания. Если до сих пор не удалось найти — рады помочь.

6. На КРХС возлагаются следующие функции:

6.1. Рассматривает заявки от пользователей всех форм собственности на выделение необходимых квот вылова и разрабатывает предложения для администрации по необходимому объему биоресурсов для нормальной деятельности рыбохозяйственного комплекса с учетом экономических и социальных интересов области.

:6.3. Разрабатывает предложения для администрации по распределению лимитов вылова биоресурсов, выделяемых Роскомрыболовством для пользователей всех форм собственности, включая совместные предприятия, с учетом нормативных документов, регулирующих порядок распределения квот.

Закон Камчатской области «О рыболовстве и водных биоресурсах в Камчатской области» мы не публикуем, поскольку данный закон не зарегистрирован в Министерстве юстиции. И в связи с этим, согласно существующему законодательству, нарушение этих законодательных актов не ведет к каким-либо юридическим последствиям.

Одним из главных документов, упоминаемых в нынешнем скандале, является «Договор о координации и совместной деятельности Комитета Российской Федерации по рыболовству и администрации Камчатской области по осуществлению государственного управления водными биологическими ресурсами» от 8 октября 1992 года, подписанный теми же лицами, что и положение о КРХС, а также дополнения и изменения к договору. Поскольку договор изложен на 6 листах, публиковать его полностью мы также не будем, а процитируем лишь наиболее интересные пункты.

«I.Общие положения.

8. КРХС осуществляет свою деятельность в пределах своей компетенции в соответствии с Положением, утвержденным администрацией области и согласованным Комитетом Российской Федерации по рыболовству.

9. КРХС разрабатывает предложения администрации области по:

— распределению лимитов вылова водных биологических ресурсов, указанных в п. 5 настоящего Договора, между всеми пользователями всех форм собственности Камчатской области, включая совместные предприятия:

Наделение квотами пользователей всех форм собственности производится с учетом обеспечения ими поставок рыбной продукции для государственных нужд, а также по государственной областной программе»...

Далее идут права договаривающихся сторон:

«II. Комитет Российской Федерации по рыболовству...

12. Осуществляет управление водными биологическими ресурсами дальневосточного региона в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами...

17. Утверждает квоты вылова для пользователей всех форм собственности по представлению администраций краев и областей в пределах лимитов, установленных в соответствии с п.16, а также для финансирования научно-исследовательских работ, воспроизводства и охраны водных биоресурсов».

«III. Администрация Камчатской области...

21. По рекомендации КРХС разрабатывает предложения по выделению квот вылова водных биологических ресурсов для пользователей всех форм собственности, расположенных на территории Камчатской области и представляет их на рассмотрение ДВНПС.

22. Представляет в Комитет Российской Федерации по рыболовству на утверждение предложения по распределению квот вылова водных биоресурсов для пользователей, расположенных на территории Камчатской области, в пределах лимитов, установленных Комитетом Российской Федерации по рыболовству».

Как видно из этого документа, у администрации также нет права распределять квоты вылова.

«Тимошенко: У нас многие все еще считают, что кто-то что-то делит. Никто ничего не делит. В 98-м году, после выхода постановления губернатора о проведении конкурсов на рыболовные участки, по итогам этих конкурсов участки закреплены за пользователями на 5 лет. И все делается очень просто: по каждому участку определен процент от общего допустимого улова. И — все, если, конечно, не случается каких-нибудь катаклизмов: рыба сверхбольшая или сверхмалая.

:Так вот и вопрос: на каком основании Бекер своим решением наделяет какими-то квотами 86 дополнительных пользователей» («Река Большая — не вотчина Бекера», газета «Вести»).

Теперь о главном. Говорить о том, что В.П. Бекер был не прав, распределяя, а точнее распродавая государственную собственность, а ресурсы на территории Российской Федерации именно таковой и являются, не имеет смысла, так как это понятно каждому. Причем, из примера, приведенного С.В. Тимошенко на пресс-конференции, происходило это в 1999 году, еще до того как был известен прогноз на 2000 год, т.е. продавалась «шкура еще не убитого медведя». Присутствующим были зачитаны выдержки из одного договора. В нем администрация Усть-Большерецкого района брала на себя обязательства расплатиться с фирмой, выполняющей какие-то работы, квотами на лосось в размере, пропорциональном стоимости объема выполненных работ.

Другая фирма приобрела для Большерецка автомобиль «Скорая помощь», и тоже должна была получить за это квоты на лосось.

Третья фирма бесплатно отправила большерецких детишек в пионерские лагеря. Расчет, естественно, планировалось произвести квотами на лосось.

Да и сам Владимир Петрович Бекер не скрывает, что он «три миллиона на горбуше собрал».

Цели, конечно, благородные, но метод, как ни крути, явно противозаконный. Правда, нарушен был не закон Камчатской области «О рыболовстве и водных биоресурсах в Камчатской области», а другие, более серьезные нормативные акты, связанные с полномочиями главы муниципального образования.

Что же касается областной администрации, то она, как нам видится, тоже более чем не безгрешна. Понятна логика событий: Бекер превысил свои полномочия и администрация области решила его наказать. И вот тут-то и вспоминается: «Паны дерутся, а у холопов чубы трещат». Хотелось призвать к ответу и наказать одного, а пострадали и подняли скандал, требуя справедливости, уже сотни ни в чем не виновных людей. Как говорит народ: «Метил в ворону, а попал в корову». То есть результат получился отрицательный. Но не копеечный, если уже говорить о реальной конкретике,— а многомиллионный. И даже не в рублях, а в долларах. Потому что за всем происходящим следуют последствия — идут слухи, что пишутся десятки исковых заявлений в суд с просьбой признать действия государственных органов, виновных в их бедах, незаконными. Есть ли надежда у этих рыбаков выиграть процессы?

Вероятно, есть, потому что никто не объяснит ни общественности, ни суду, по какому принципу произошло разделение рыбопромысловых компаний на «чистые и нечистые» или, вернее, на «речные» и «морские». Как помните, газета «Камчатское время» уже опубликовала одну из версий происходящего, а также то, что данным скандалом уже занимается прокуратура.

Опять-таки без комментариев процитируем логическую цепочку законодательных актов, по которым, судя по всему, будут идти истцы и соответствующие правоохранительные органы.

Свобода предпринимательской деятельности гарантирована статьей 34 Конституции Российской Федерации:

«1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

О том, что нарушены права ряда предприятий, говорит закон «О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ», а конкретно статья 7 этого закона:

«1. Федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается:

— вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

— необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

— устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров;

— давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;

— необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

— необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Решения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам создания, реорганизации и ликвидации хозяйствующих субъектов (в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством), а также предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с федеральным антимонопольным органом, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации».

То, что фирмы, получившие участки на морской стороне, находятся в неравных условиях с фирмами, находящимися на реке, очевидно для всех, а это как раз и является предметом конфликта.

Право обжаловать данное неравноправие в суде предусмотрено в «Гражданском процессуальном кодексе» в статье 239.2. «Действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащие судебному обжалованию.

К действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

1) нарушены права или свободы гражданина;

2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».

Правда, тут существует небольшой нюанс: существуют сроки обжалования. Они изложены в статье 239.5. «Сроки для обращения в суд с жалобой.

Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки:

1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;

2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ».

Фирмы, потерпевшие убытки и оказавшиеся банкротами в результате действий государственных органов, имеют право на возмещение вреда. Об это говорится в статье 53 Конституции Российской Федерации: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». А также в статье 1069 Гражданского кодекса: «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Можно ли всего это избежать? Конечно, если будет найдет компромисс.

Видится ли он нам? Безусловно — это предоставление рыбопромышленным компаниям, получившим лимит на вылов горбуши в бассейне реки Большой, равных прав. В тесноте, да не в обиде. Тем более, что разрешение Государственного Комитета по рыболовству о сокращении расстояния между промысловыми участками уже с 12 июля находится на Камчатке.

Не приведет ли такое скопление рыбацких бригад к негативным экологическим последствиям? Для этого существуют давно уже апробированные методы регулирования, как и организация, которая умеет и знает, как все это осуществить,— Камчатрыбвод.

И вообще, народная мудрость для избежания таких конфликтов давно уже выработала свой рецепт: «Лучше худой мир, чем добрая ссора».