КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ПО-ПРИМОРСКИ,

Но перед тем как ознакомить с результатами нашей работы читателей, приведем ряд цитат на эту тему средств массовой информации и властьимущих представителей Приморского края.

Губернатор Приморского края Е.Наздратенко в своем интервью, опубликованном в газете "Владивосток" 10 декабря 1999 года под заголовком "Реальный бюджет вместо экономических сказок", нес такое, что и буйной фантазией назвать сложно. Чего стоит только следующее высказывание:

"В Корякском автономном округе, - говорит Евгений Наздратенко, - проживает всего 32 тысячи жителей. Они получают квоты на вылов 9 000 тонн крабов. Это почти столько же, сколько получает Приморье, где население - почти два с половиной миллиона человек. Посчитайте - получится, что на каждого жителя там приходится чуть ли не по тонне краба".

Ну то, что при делении 9000 тонн на 32 тысячи жителей никогда не получится одной тонны, а будет 281 килограмм с четвертью, так это у Евгения Ивановича с арифметикой плохо. А вот то, что он утверждает, будто Корякский округ получил квоту 9000 тонн краба, это уже напоминает симптомы определенной болезни. (Для справки сообщаем квоты на камчатский краб Корякского автономного округа за последние 5 лет: 1996 год - 2255 тонн; 1997 год - 1400 тонн; 1998 год - 1580 тонн; 1999 год - 2410 тонн; 2000 год - 1935 тонн).

Теперь высказывание чиновника рангом поменьше.

Данные высказывания В.Рисованого опубликованы в газете "Рыбак Приморья" N№13 от 31 марта 2000 года в статье "Приморским рыбакам урезают уловы". В.Рисованый - председатель комитета рыбного хозяйства краевой администрации Приморского края.

Что касается прессы, то здесь особого разнообразия во мнениях на предмет распределения квот не наблюдается. Газеты, не задумываясь, как зашоренные, печатают мнения губернатора и его окружения, причем зачастую цитируют их скудный лексический запас, с помощью которого те характеризуют деятельность своих коллег - губернаторов Сахалина, Камчатки, Корякии, Чукотки, Магадана и Хабаровского края. Запас этот состоит из применяемых в разных вариациях выражений: сепаратизм, удельные княжества, местничество, региональные князья, массированное лоббирование собственных интересов и некоторые другие.

Правда, есть и отступления, так сказать, свежие и оригинальные мысли. Андрей Ивлев в газете "Владивосток" в статье "Региональные князья ОДУрели" и Юрий Васильев в "Рыбаке приморья" в статье "ОДУмайтесь, еще не поздно!" опубликовали очень интересные идеи. Поскольку они в принципе аналогичны, процитируем последнего - Ю.Васильева, уличающего Госкомрыболовство ни больше ни меньше, как в антиконституционности при распределении квот. Причем, по мнению Васильева, были нарушены конституционные права не Чукотки или Корякии, а Приморского края как субъекта федерации:

"Узнали и ахнули: "принципы" очевидно противоречили не только пятой статье Конституции, провозглашающей равноправие субъектов Российской Федерации, но и действующему законодательству".

Каково изложено, а? Не Комитет по рыболовству, а сборище "врагов народа". Пожалуй, пора показать, как на деле ущемляются конституционные права приморских рыбаков, показать, какую часть составляет их "мизерная" доля при дележе квот между Дальневосточными регионами. А для примера возьмем минтай, который является, по словам В.Рисованого, "основным объектом промысла приморских рыбаков" (да и, по нашему мнению, всех остальных дальневосточников).

(В целях экономии места, номера приказов Госкомрыболовства и постановлений Правительства, а также даты их издания не указаны).

Как видно из приведенной таблицы 1, половина выделенных квот минтая достается Приморью. И 90% этих квот выделено в Охотском и Беринговом морях у берегов Чукотки, Камчатки и Магаданской области. При этом необходимо учесть, что Приморье всегда выбирало свои квоты и после этого прихватывало путем различных "олимпиад" и иной "законной и конституционной деятельности" еще часть и чужих квот. Об этом говорит В. Рисованый в статье Олега Клименко "Рисованый нарисовал печальную картину" в газете "Золотой Рог":

Таблица 1

В данном случае В.Рисованный несколько лукавит, утверждая, что приморцы второй год подряд находятся в жестких рамках выделенных квот. В прошлом году приморские рыбаки за несколько часов успели значительно перебрать выделенную им квоту, причем речь идет не о десятках или сотнях, а о тысячах тонн. (Как говорится в народе "Воровать так миллион"). Ну, а что касается 2000 года, то прошел только квартал, все еще впереди.

Если такое распределение ущемляет конституционные права приморских рыбаков, то "справедливое", по Ю. Васильеву, распределение, надо полагать, будет выглядеть в выставлении вдоль всех берегов Чукотки, Корякии, Камчатки, Сахалина и иных притеснителей высоченного забора и запрещения под страхом сурового наказания не только выходить в море и ловить рыбу, но и приближаться к забору, чтобы, не дай бог, не увидеть, как рыбаки Приморья осуществляют свои конституционные права в области рыболовства.

При подготовке этого материала мы столкнулись с интересным фактом, а именно со странной тенденцией при распределении квот, так сказать, внутри, между конкретными пользователями Приморского края.

Так, если в Приморье, да и вообще на Дальнем Востоке просматривается четкая тенденция к снижению общих квот и к увеличению числа пользователей, а вследствие этого уменьшение квот каждого пользователя (некоторым предприятиям выделяют квоты по 30-50 тонн), то у такой организации, как "Дальморепродукт", тенденции к снижению квот не просматривается. Это хорошо видно из таблицы 2.

Таблица 2

Шторма перестройки и приватизации изрядно потрепали таких гигантов рыбной промышленности Приморья, как Преображенская база тралового флота, ТУРНИФ, Южморрыбфлот, Дальневосточная база флота, ВБТРФ, Приморский Крайрыбаксоюз и др. предприятия края, а "Дальморепродукт" по-прежнему на плаву и вроде даже развивается. Вопрос только за счет кого и какими средствами? За счет кого - понятно: за счет не получивших квоты и ржавеющих у причалов Приморья, Камчатки и Сахалина судов, рыбаки которых остались без работы. А средства - они в принципе тоже известны. В собственности "Дальморепродукта" без МРСов и им подобных находится следующий флот, способный работать на минтае: 7 плавбаз, БАТМ "Игор" и 30 СТРов, ровно две трети которых пенсионного возраста (построены в 1980 году и ранее, а нормативный срок эксплуатации примерно 18 лет). Часть этого флота к тому же переделана под ярусный и крабовый промысел.

Так под какой же флот выделяются эти довольно большие квоты?

Это 14 "голубых испанцев", "Сага Си", "Клеймор Си", "Хейзер Си" и всем известный "Америкэн Монарх". Все перечисленные суда являются собственностью иностранных фирм, временно работающих под российским флагом, то есть иностранным флотом, таким же как польский, корейский, японский и иные, вытеснившие из российских морей отечественный флот, вопреки российским законам и Конституции.

Что же касается Конституции Российской Федерации, то в ней, ко всему прочему, имеются статьи 46 и 53, которые можно впрямую использовать в данном случае, когда квоты незаконно переданы иностранному флоту. Эти статьи гласят о следующем:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.