"НЕОБХОДИМЫ ЗАКОНЫ!"

Разделяю высказанное Вами в интервью одной из сахалинских телекомпаний мнение о хороших деловых отношениях, сложившихся у администрации Сахалинской области и руководства Госкомрыболовства России.

Встречаясь с руководителями рыбодобывающих предприятий, журналистами постоянно отмечаю, что по основным вопросам наши точки зрения совпадают. Это касается прежде всего того, что:

- субъекту Федерации должны выделяться квоты в соответствии с ОДУ, а дальнейшее их распределение должно вестись на месте, причем приоритетным правом должен пользоваться тот, кто наиболее эффективно использует ресурсы в виде уплаты налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды с единицы ресурсов;

- необходимо сокращать количество иностранного флота, работающего в наших водах;

- прибрежное рыболовство должно развиваться по более упрощенным правилам в целях обеспечения занятости населения, снижения цен на добываемую рыбу и морепродукты.

Мы хорошо понимаем трудности, с которыми Вы столкнулись, когда пришли к руководству Комитетом, из которого ушло немало профессионалов.

В ходе Всероссийского совещания в Южно-Сахалинске, на заседании ДВНПС в Хабаровске летом и в Москве в ноябре прошлого года дальневосточные рыбаки, руководители отраслей в регионах говорили о наболевшем, вносили конкретные предложения, реализация которых не позволила бы допустить того, что происходит в нынешнем году в Охотоморской экспедиции.

Решены далеко не все из этих предложений, а также из того, что в моих письмах на Ваше имя предлагалось и при личных встречах с Вами обсуждалось.

В текущем году в Охотском море на промысле минтая работало более 60-ти иностранных судов. В прошлом году было примерно столько же. Не удалось не только снизить их присутствие, но вновь иностранные суда официально показывают уловы в 4-5 раз меньше, чем однотипные российские промысловые суда. Так же было и в прошлые годы.

На ноябрьском заседании ДВНПС были обнародованы официальные результаты работы на минтае иностранного флота за 1999 год. Годовой вылов одного иностранного судна составил менее 2 тыс. тонн. Ничего, если основываться на поступающие из промысловых экспедиций оперативные данные, не изменилось и в текущем году. Исходя из этого, можно предположить, что иностранные компании направляют свои суда в российскую экономическую зону, заведомо рассчитывая на их крайне нерентабельную работу. Думаю, что никто не поверит в то, что они могут работать себе в убыток. Можно сделать вывод, что иностранный флот фактически вылавливает в нашей экономической зоне минимум в 2-3 раза больше, чем ему выделяется официально.

Мы все хотим навести порядок в работе флота. Одними из возможных рычагов достижения должного порядка этого должны быть разумные меры по регулированию промысла и контроль. Но контроль должен осуществляться одинаково для всех субъектов, участвующих в промысле.

Однако, если основываться на том, что изложено в предыдущем пункте, такой контроль и такое регулирование осуществляется выборочно. На наш взгляд, контроль за работой иностранного флота должным образом не осуществляется.

В то же время российские рыбаки в Охотоморской экспедиции имели громадные потери промыслового времени, несли убытки в связи с тем порядком, который введен пунктом N° 3 приказа Госкомрыболовства РФ от 13.01.2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Правила рыболовства в водоемах Дальнего Востока для ведения промысла в 2000 году".

На наш взгляд, те меры, которые принимаются Комитетом совместно с субъектами Федерации, пока не дают должного эффекта.

Прошедшее в ноябре прошлого года заседание ДВНПС приняло решение о распределении квот между регионами.

Однако, после закрытия заседания это распределение Комитетом было изменено, причем значительно. Пояснения специалистов и руководителей Комитета по этому поводу нам представляются неубедительными. Комитет сломал старый порядок распределения квот, не создав и не утвердив в установленном порядке новый. В результате была создана ситуация, когда рыбаки Дальневосточных регионов начали промысел в 2000 году, не имея достаточно четких перспектив, не зная о шагах Комитета, которые будут предприниматься. До сих пор не решены многие возникающие в регионах вопросы по организации промысла.

Только 28 января 2000 года издано распоряжение Правительства России N° 149-р "Об утверждении объемов общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних водоемах, внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе на 2000 год", в котором объемы квот по некоторым видам отличаются от тех объемов, исходя из которых проводилось распределение квот в ноябре 1999 года. Только 22 февраля 2000 года подписано распоряжение Правительства России N° 277-р "Об утверждении квот вылова водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации на 2000 год для рыбохозяйственных организаций с распределением по субъектам Российской Федерации", в котором объемы квот для распределения по некоторым объектам не соответствуют тем объемам, которые были определены предыдущим распоряжением.

16 марта 2000 года вышел приказ Госкомрыболовства России N° 77 "Об утверждении промышленных квот вылова водных биологических ресурсов по предприятиям Сахалинской области в Дальневосточном промысловом бассейне на 2000 год". Объемы квот по некоторым видам ресурсов, утвержденные этим приказом, не корреспондируются с объемами, утвержденными распоряжениями.

Несоответствие содержания указанных выше двух распоряжений Правительства России и одного приказа Госкомрыболовства России содержанию еще одного документа Госкомрыболовства - приказа N° 55 от 28 февраля 2000 года "О мерах регулирования промысла водных биологических ресурсов на 2000 год (по объектам и районам промысла)" до сих пор является основанием для управления "Сахалинрыбвод" не выдавать рыбакам разрешительные билеты на право промысла объектов, по которым нет полной ясности. Работникам комитета об этом хорошо известно в течение уже трех недель, но реакции по запросам "Сахалинрыбвода", СахНИРО, департамента по рыболовству администрации области мы не ощутили. Такое положение наносит значительный ущерб рыбакам, вызывает их негативное отношение к действиям должностных лиц Комитета.

Причина, видимо, еще и в том, что специалисты в центральном аппарате Комитета, на наш взгляд, занимаются несвойственным делом: готовят и представляют Вам на утверждение распределение и перераспределение квот по большинству объектов промысла для каждого предприятия каждого региона. Причем в процессе такой подготовки к утверждению они без всяких на то оснований вносят изменения в те предложения, которые рассмотрены в регионе и утверждены губернатором. Зачем Комитету делать то, что могут и должны делать соответствующие подразделения администраций краев и областей и их рыбохозяйственные советы при том, что в каждом регионе имеются территориальные подразделения Комитета? На местах работают специалисты, чья квалификация нисколько не ниже, чем квалификация московских специалистов, а знание местных условий - значительно лучше.

Нам представляется, что функция центрального аппарата Комитета должна ограничиваться утверждением распределения квот между регионами.

"Сбросив" с себя рутинную работу, специалисты центрального аппарата Комитета могли бы с большей отдачей и пользой заниматься стратегическими и, возможно, в какой-то мере тактическими вопросами. Тогда бы не получилось то, что получилось в текущем году, о чем сказано выше и о чем я намерен сказать ниже.

Действующая система установления общих допустимых уловов и распределения квот по всем объектам, включая и прибрежные объекты промысла, интерес к которым может быть только у конкретного региона, стала серьезным, в течение последних двух лет, препятствием для развития прибрежного рыболовства, особенно проявившимся сейчас.

Если до 1998 года существовало положение, в соответствии с которым по объектам промысла, которые не включены в таблицы общих допустимых уловов, но промысел которых не запрещен действующими Правилами рыболовства, территориальные органы рыбвода выдавали по согласованию с наукой разрешения на их промысел самостоятельно, то сейчас сложилось так, что управление "Сахалинрыбвод" не имеет права выдавать разрешения на промысел даже по тем объектам прибрежного промысла, которые включены в таблицы ОДУ, но по которым нет специального решения Госкомрыболовства.

В результате: а) позднего утверждения ОДУ; б) отсутствия решения Комитета по объектам прибрежного промысла, включенным в ОДУ, многочисленные мелкие предприятия Сахалина, ориентированные на прибрежный промысел, длительное время не приступали к работе.

Мы предложили вариант для принятия решения, который мог бы быть решен одной фразой в приказе Комитета или в телеграмме руководства Комитета: "Подразделениям Главрыбвода на местах производить оформление разрешений на право промысла по объектам прибрежного рыболовства, включенным в ОДУ, на основании решений территориальных рыбохозяйственных советов или их рабочих групп". Решения до сих пор нет, рыбаки и население области несут потери.

Кроме того, есть целый ряд объектов прибрежного промысла, не включаемых в ОДУ в связи с тем, что проведение полномасштабных научных исследований по ним в соответствии с действующими методиками и требованиями экономически нецелесообразно и которые, каждый в отдельности, не могут играть значительной экономической роли для региона, но вылов которых и реализация их на внутреннем рынке региона крайне важны для населения. Такие объекты промысла не надо распределять, а надо давать право их промысла прибрежным рыбакам в рамках определенного периода времени на основании рекомендаций местных НИИ и под их контролем и контролем органов рыбоохраны. Рыбак сам не будет ловить то, что ему не выгодно.

Такие предложения нами также вносились в прошлом году, но пока не нашли поддержки.

Не сомневаясь в необходимости создания целевого бюджетного фонда управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 декабря 1998 года N° 1490 "О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами", не могу согласиться с той схемой. которая была применена Комитетом для реализации этого требования правительственного постановления.

Во-первых, перевод 50-ти процентов промышленных квот на валютоемкие объекты промысла в разряд коммерческих поставил предприятия в неравные условия, когда одни недополучили причитавшуюся им долю квот, на которую они рассчитывали, исходя из ноябрьского решения ДВНПС, а другие, имевшие финансовую возможность, приобрели то, что причиталось другим.

Во-вторых, установленные непонятно кем и непонятно по каким принципам цены на реализуемые платные квоты, настолько высоки, что не позволят предприятиям, купившим квоты, работать рентабельно.

В-третьих, при определении покупателей платных квот Комитетом не всегда учитывалось мнение руководителей регионов и платные квоты смогли приобрести целый ряд организаций и предприятий, не имевшие на это право.

Возможны следующие последствия:

а) одна группа предприятий из тех, которые недополучили квот в установленном порядке, но имеют технические возможности для промысла и склонности к нарушению действующих правил, вынуждены будут идти на нарушение закона и осуществлять несанкционированный промысел, а попросту - браконьерство;

б) другая группа предприятий из тех, которые недополучили квот, но имеют технические возможности для промысла, но не склонны к нарушению действующих правил, будут искать возможности приобретения квот, используя все возможности: покупки их у перепродавцов, непосредственно в Комитете;

в) третья группа предприятий (те, которые приобрели коммерческие квоты по весьма высоким ценам, не поддающимся никакой логике и экономическому обоснованию) для того, чтобы свести концы с концами, будут стремиться уйти от уплаты налогов по закону, считая, что с государством они рассчитались, купив квоты, и, чтобы иметь хоть какой-то положительный финансовый результат, пойдут также на несанкционированный промысел сверх тех квот, которые они имеют.

От работы всех групп предприятий, перечисленных выше, государство недополучит причитающуюся ему долю налоговых платежей и отчислений в социальные фонды. Кроме того, такая система толкает предприятия на увеличение масштабов браконьерского промысла.

А ведь в период работы ДВНПС в ноябре прошлого года представителями Камчатской области было внесено вполне логичное предложение, поддержанное, кстати, подавляющим большинством регионов, о схеме наполнения фонда в соответствии с постановлением Правительства России от 14.12.98 N° 1490 "О мерах по усилению государственного управления водными биологическими ресурсами". Суть этого предложения и схема его реализации, на наш взгляд, проста:

а) исходя из контрольных цифр по наполнению фонда и объемам распределенных регионам квот на валютоемкие и пользующиеся повышенным спросом объекты, Комитет устанавливает регионам задание по сбору средств в фонд;

б) каждый регион, на основании этого, при распределении квот между конкретными предприятиями определяет объем квот, за право промысла которого предприятие обязано внести в бюджет определенные суммы;

в) территориальное подразделение Главрыбвода оформляет предприятиям разрешительные билеты после подтверждения ими факта перевода средств в бюджет.

Мы поддерживаем усилия Комитета по наведению порядка в организации научных исследований. Но эти действия должны служить и интересам регионов. Из приказа Госкомрыболовства России от 24 марта 2000 года N° 92 "О внесении изменений и дополнений в приказ Госкомрыболовства России от 10 января 2000 года" следует, что заключение договоров с предприятиями-исполнителями НИР будет производиться в Москве ФГУПом "Нацрыбресурс". Такой порядок, возможно направленный на усиление и упорядочивание финансовых потоков, не может устраивать регионы, так как значительная часть поступлений в бюджет будет в регионах недополучена.

Поэтому мы не можем поддержать это решение, если не будут урегулированы вопросы отчислений в местные бюджеты в тех объемах, в которых они осуществлялись ранее.

Кроме того, у нас возникает сомнение в том, что ФГУП "Нацрыбресурсы" сможет решить все проблемы в интересах государства и в интересах субъектов Российской Федерации как составной части государства в целом. Ярким примером тому служит примененная в текущем году руководством ФГУПа практика работы с коммерческими квотами.

Уважаемый Юрий Петрович, основываясь на общих подходах к решению основных вопросов, стоящих перед рыбной отраслью, считаю возможным и необходимым совместно подготовить и внести в Правительство России:

Принятие такого закона позволит ежегодно своевременно начинать рыбный промысел, все ведомства будут своевременно выполнять свои задачи в сроки, указанные в законе.

Такое постановление, на наш взгляд, позволит упростить ведение прибрежного рыболовства, передать полномочия от Госкомрыболовства России по регулированию использования отдельных видов водных биологических ресурсов, не имеющих общероссийского значения, в субъекты Федерации.