В газете «Тихоокеанский вестник» опубликован ряд статей, в которых содержатся сведения, которые затрагивают мою честь, достоинство и деловую репутацию: «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру» от 20 сентября 2001г., №19; «Любопытство не порок» от 18 октября 2001г.; № 21; «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» от 1 ноября 2001г., № 22. Информация о выходе публикации в газете и о доступе к электронному варианту газеты на интернете была разослана по электронной почте многим адресам в редакции различных газет, государственные и общественные организации как в России, так и в США. Все статьи также были переведены на английский язык и опубликованы на двух языках (русском и английском) в электронном виде на интернет-сайте фонда «Северная Пацифика» (http://npacific.kamchatka.ru). Последняя статья помещена в интернете под рубрикой «Криминал».

Автором первых двух статей является главный редактор газеты «Тихоокеанский вестник», президент фонда «Северная Пацифика» Вахрин С.И., а статьи под названием «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» — пресс-центр («теперь уже бывший») Камчатрыбвода. В указанных статьях содержатся недостоверные сведения, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в статье «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру» ТВ № 19 от 20.09.2001 г., (эта же статья помещена на русском языке на интернет-сайте
http://npacific.kamchatka.ru/np/gazeta/2001/1/tv19_44_00_2001.htm,
на английском языке на интернет-сайте
http://npacific.kamchatka.ru/np/gazeta/2001/1/tv19_44_00_2001.htm) указывается:

1. «Что «личное для В.Н. Бурканова всегда выше общественного, и карьеристская струнка в его поведении может зазвучать совсем не так, как мы полагаем, воспринимая образ Бурканова чисто визуально. А визуально все мы очень здорово (в том числе и я сам) ошибались. Есть такой тип людей, от которых просто веет доверием, они излучают симпатию, добро, свет. Но при этом корыстны, лукавы, двуличны и даже подлы.»

Вот к такому типу людей, к моему горькому сожалению, оказался причастен и бывший мой хороший товарищ Володя Бурканов.»

Эта порочащая характеристика моих моральных принципов, поскольку затрагивает вопросы совести, умаляет мои этические качества. Она не соответствует действительности.

2. «Первым делом (как выяснилось, по приказу Москвы) он убрал своего первого заместителя — А.А. Чекулаева, самого, наверное, и по сей день опытного специалиста в Камчатрыбводе, прошедшего школу двух важнейших отделов — конвекционного рыболовства и рыбоохраны. Бурканов просто-напросто уводил Чекулаева, предъявив ему какое-то должностное нарушение. Тот — отец пятерых детей — восстановился через суд.»

В то время, когда происходили описываемые в события, я был начальником Камчатрыбвода, т.е. государственным служащим с соответствующими должностными обязанностями. Автор ложно утверждает, что Чекулаев был уволен по какому-то приказу из Москвы. В действительности никакого приказа из Москвы не существовало. Описывая увольнение Чекулаева как необоснованное (фраза «за какое-то должностное нарушение» воспринимается как незначительное нарушение — опоздание на работу или еще что-то совершенно не существенное) автор утверждает, что я грубо нарушил действующее законодательство, что в действительности не соответствует действительности.

3. «Где-то у меня до сих пор сохраняется собственная стенограмма того позорища, когда Бурканов и его зам лили на этом суде грязь на Чекулаева, не подозревая ещё тогда, что сами оказываются в этой несмываемой грязи по самые уши.»

В данном случае словосочетание «лить грязь» — значит «лгать, обвинять в чем-либо необоснованно». В суде я честно отвечал на поставленные вопросы. Поэтому сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности. Это прямое обвинение меня в совершении нечестного поступка, что задевает мои честь и достоинство, порочит и умаляет мои моральные принципы.

4. «Именно так и случилось с тем самым замом, который позже осознает, что за предательство расплачиваются подлостью. Именно ему было предложено стать первым замом, но при одном условии. Об этом зам сейчас говорит во всеуслышанье, поэтому я сообщаю это обязательное условие — подписывать все документы, которые ему поручит подписывать начальник. Если что не так — то начальник объявляет своему первому заму выговор, который потом (когда улягутся страсти-мордасти) сам же и снимает. Но зам был не дурак — проработал в Камчатрыбводе три десятка лет и прекрасно понимал, какие подписи от него потребуются в действительности. И в итоге к концу деятельности В.Н. Бурканова в Камчатрыбводе они с замом стали врагами».

В данном случае имеет место утверждение о том, что я предлагал нарушать закон и должностные обязанности, что унижает мои моральные принципы и деловые качества. Вышеописанных событий в действительности не было.

5. «Но при нем был начат судебный процесс по хищениям и коррупции в рыбной отрасли, в результате которого Бурканову и Денисенкову (не без помощи нынешнего начальника Камчатрыбвода А.Г. Желтышева) удалось отправить в тюрьму ещё одну светлую голову Камчатрыбвода и моего друга Александра Николаевича Санеева, абсолютно уверенного в том, что ему ничего не стоит выиграть процесс.»

Автор статьи искажает факты. В действительности никакого широкого процесса «по хищениям и коррупции в рыбной отрасли» в это время не было. К тому же ни Бурканов В. Н„ ни другие названные автором работники Камчатрыбвода не являются и не являлись персонами, которые могут «отправить в тюрьму». В отношении Санеева судом вынесен приговор, который ни Санеевым, ни его «личным другом» Вахриным обжалован не был. Данное заявление автора фактически является клеветой и наносит вред моей деловой репутации и моральным принципам.

6. «Наши инспектора в открытую работали на «Дальморепродукт». Штаб-квартира располагалась на плавбазе «Всеволод Сибирцев» у капитан-директора Журия. В.Н. Бурканов, не стесняясь, закрывал штрафы и ущерб, нанесенный рыбной промышленности страны «Дальморепродуктом», дизтопливом для рыбоохранных судов. Это считалось нормой — Бурканов заявил об этой «форме делового сотрудничества» даже на совещании у губернатора Камчатки».

Эта информация не соответствует действительности и наносит вред моей деловой репутации. Отношение к «Дальморепродукту» в Камчатрыбводе в целом и моё, как руководителя, строилось только на законе. Сам автор противоречит себе тем, что в середине абзаца подтверждает, что на суда «Дальморепродукта» инспектора Камчатрыбвода составляли Протоколы о нарушении Правил рыболовства и что штрафы и ущерб «Дальморепродукту» выставлялись (в случае «работы инспекторов в открытую на «Дальморепродукт», как утверждает автор в начале абзаца, таких бы нарушений просто не было). Штрафы и ущербы это предприятие возмещало в соответствии с действующим законодательством, наравне с другими нарушителями. На совещании, о котором упоминает автор, я лишь заявлял о серьезной финансовой проблеме в обеспечении рыбоохранных судов топливом, в результате чего Камчатрыбвод вынужден брать это топливо в долг у рыбаков (в частности у «Дальморепродукта»).

В статье «Любопытство не порок» ТВ от 18.10.2001г. (эта же статья помещена на русском языке на интернет-сайте
http://npacific.kamchatka.ru/np/gazeta/2001/l/tv21_46_10_2001.htm, указывается:

1. «… Но тогда почему в письме ни строчки о том, что параллельно с Фондами, возглавляемыми старшим инспектором рыбоохраны Сергеем Вахриным, существовал в Камчатрыбводе при начальнике Камчатрыбвода (под протекторатом!!!) Владимира Бурканова и Фонд сохранения морских млекопитающих, о финансовых действиях которого и вообще о его деятельности как в самом Камчатрыбводе , так и за его пределами, ничего неизвестно…

… то ЧЕМ ЖЕ ЗАНИМАЛСЯ Фонд сохранения морских млекопитающих, используя не только звучное имя Камчатрыбвода, но и всю полноту возможностей (!) самого начальника Камчатрыбвода, покровительствующего (скажем так) Фонду морских млекопитающих, а также, как и мы, используя тепло, электроэнергию, воду, аппаратуру, автомобили…

… Став начальником Камчатрыбвода, Бурканов вывел свою структуру из Фонда спасения лососей Камчатки и создал собственный Фонд…

… проверить оба наши Фонда — Фонд сохранения морских млекопитающих Бурканова и Фонд… .»

Эти утверждения, расставленные по всей статье, не соответствуют действительности, поскольку я никогда не создавал Фонд сохранения морских млекопитающих, никогда не входил в его руководящие органы. Утверждая, что данный Фонд мой, автор статьи вводит читателя в заблуждение и приписывает мне действия, которых я в действительности не совершал. Фактически эти утверждения являются клеветой.

2. «И кстати, Владимир Николаевич очень даже лукавит, говоря о непрозрачности Фонда, которым руководил господин Вахрин. Фонд был создан в 1991 году и провел тогда две крупные акции — организовал приезд на Камчатку группы государственных инспекторов для помощи Камчатрыбводу (40 человек) и второе — через этот Фонд Владимир Бурканов, ушедший из Камчатрыбвода в нищую науку, чтобы защитить диссертацию, начал сбор средств для проведения собственных научных работ и благодаря наличию этого Фонда вел свою научную работу.»

Данная информация является ложной, клеветнической. В 1991 году я не работал в Камчатрыбводе. И вообще я никогда не использовал Фонд спасения лососей для финансирования «собственных научных работ» и «защиты диссертации». Утверждая обратное, С. Вахрин пытается обратить внимание читателей на мою личную заинтересованность и личную выгоду в поддержке деятельности Фонда спасения лососей. В действительности я узнал об этом фонде лишь в 1993 году, когда снова начал работать в Камчатрыбводе. Никакой «личной заинтересованности или выгоды» в деятельности фонда Вахрина у меня никогда не было.

3. «… Если уж своих друзей-приятелей, единомышленников и подельников от суда отмывал… , спустил бы прокурорскую проверку… ».

Обвинение в «отмывании» Буркановым кого-либо от суда является совершенно необоснованным. Никого и никогда Бурканов от суда не «отмывал». Слова и выражения «друзей-приятелей», «подельников», «отмывал», «спустил бы прокурорскую проверку» несут явно негативную окраску и в сочетании и с моим именем характеризуют меня как человека нечестного, способного на незаконные действия, что в действительности является неправдой. Они наносят вред моей деловой репутации и унижают мои моральные принципы.

4. «А я ведь не был паханом в банде, в которой Бурканов числился мальчиком на побегушках… »

Именуя в этом сравнении Бурканова «мальчиком на побегушках» в «банде», автор задевает его честь и достоинство, поскольку такое сравнение носит оскорбительный, унижающий характер.

5. «И если уж Владимир Бурканов обращался за помощью для своего Фонда… »

Данное утверждение является ложным и вводит в заблуждение читателя. Во-первых «своего Фонда» у Владимира Бурканова никогда не было. Во-вторых, ни как гражданин, ни как руководитель Камчатрыбвода В. Бурканов ни в какие «рыболовные фирмы» за помощью для «своего Фонда» не обращался.

6. «… почему то словом не обмолвился о своей любви к «Дальморепродукту» и организации охраны морскими инспекторами промысла судов «Дальморепродукта» в запретном районе в 1998 году, не дает этому факту, хорошо ему известному, честной, объективной, принципиальной оценки.»

Это утверждение не соответствует действительности и порочит мои честь и достоинство. Я никогда не проявлял какой-либо особой «любви» и не организовывал никакой «охраны… промысла «Дальморепродукта»». Приписывая мне личный интерес к «Дальморепродукту», автор порочит меня как человека, добросовестно, ответственно и честно исполнявшего свои обязанности на посту начальника Камчатрыбвода.

7. «… аферы, когда площадки выростных бассейнов… . были отданы фирме «Роял Стэйт», специализирующейся на продаже японских автомобилей. Ущерб, который нанесен государству по причине или в следствие этого альянса уже привысил 12 миллиардов рублей. … Бурканов … не только отдал в аренду, но и подписал кабальный для Камчатрыбвода договор… »

Это утверждение не соответствует действительности. Автор вводит читателя в заблуждение. Никаких рыбоводных заводов или части их производственных площадей ни Бурканов, ни Камчатрыбвод в период с декабря 1994 по август 1999 гг никаким частным предприятиям не передавали. Данный абзац статьи фактически является клеветой.

В статье «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» ТВ от 1.11.2001г. (эта же статья помещена под рубрикой «Криминал» на русском языке на интернет-сайте
http://npacific.kamchatka.ru/np/gazeta/2001/l/tv22_47_045_2001.htm,
на английском языке на интернет-сайте
http://npacific.kamchatka.rii/np/review/doc01/22/0001.htm) указывается

Заголовок статьи прямо указывает на меня как на человека скрывшего государственное преступление. Данное высказывание не соответствует действительности. Поскольку укрывательство преступления является также преступлением, но в отношении меня нет ни одного возбужденного уголовного дела, ни приговора суда, поэтому обвинение в преступлении является высказыванием, порочащим честь и достоинство, умаляющим моё конституционное право, предусмотренное ст.49 Конституции РФ.

1. «… Которое, как известно, имеет и другое значение: «заливать» — значит, врать от души, на полную катушку, как, например, Владимир Николаевич по поводу этой самой манны. У нас с вами будет повод в этом убедиться. Но у Бурканова, как выясняется, просто нет другого выхода, кроме как «заливать».

В данном случае имеет место обвинение меня во лжи, затрагивающее вопросы совести и моральные принципы, такие как честность и добропорядочность. Данное необоснованное обвинение наносит вред моим моральным принципам, чести и деловой репутации.

2. «… В нашем распоряжении имеется материал, который был подготовлен к печати задолго до рождения нашей газеты, но опубликован до сего дня не был. В этом материале предоставлен механизм валютно-финансовой деятельности нынешнего полевого биолога. Речь пойдет о групповом нарушении японскими рыбаками государственной границы Российской Федерации. Вернее о финансовой подоплеке в СОКРЫТИИ этого государственного преступления и логическом развертывании японскими рыбопромышленниками последующей серии нарушений рыбоохранного законодательства России.»

Под словами «полевой биолог» Вахрин явно и недвусмысленно (это сочетание в его публикациях связано только одним человеком) подразумевает Бурканова В.Н. Слова «механизм валютно-финансовой деятельности нынешнего полевого биолога» несут негативную окраску, оттенок незаконности, т.к. в конце абзаца они перекликаются со словами «вернее о финансовой подоплеке в СОКРЫТИИ этого государственного преступления». Таким образом, автор ОБВИНЯЕТ (весь абзац — утверждение без какой-либо доли сомнения) Бурканова В. Н. в «СОКРЫТИИ государственного преступления» и организации «СЕРИИ нарушений рыбоохранного законодательства России» японскими рыбопромышленниками, т.е. автор без каких-либо оснований обвиняет меня в совершении ПРЕСТУПЛЕНИЯ. В действительности ничего подобного я не совершал. Утверждение является клеветой и порочит мою честь, достоинство и деловую репутацию.

3. «22 июля того же года в газете «Рыбак Камчатки» опубликован пресс-релиз пресс-центра Камчатрыбвода «Вызывает недоумение, почему… », в подготовке которого сотрудники пресс-центра не принимали никакого участия и слыхом об этом пресс-релизе не слышали до самого его опубликования. Авторство Бурканова в данной фальшивке не вызывает сомнения… . Главное, что утверждалось в фальшивом пресс-релизе пресс-центра Камчатрыбвода… ».

Данное заявление является ложью. Утверждая о том, что статья (официальный ответ), подготовленная руководителем Камчатрыбвода от имени Камчатрыбвода, является фальшивкой, автор вводит читателя в заблуждение и ещё раз пытается обвинить меня во лжи.

4. «… автор фальшивого пресс-релиза имел свою весьма категорическую точку зрения: «перевод 422 тыс. долларов из-за рубежа на оплату нового здания является законным и правильным, что подтверждается ревизорской группой счетной палаты»… »

Данное выражение взято автором статьи «Манна небесная… » в кавычки, следовательно оно является цитатой, или дословным, неискаженным высказыванием автора пресс-релиза без каких-либо исправлений. В статье, опубликованной газетой «Рыбак Камчатки», на которую автор ссылается, такого высказывания не существует. Автор статьи «Манна небесная … » отредактировал опубликованную в газете «Рыбак Камчатки» информацию по своему усмотрению и таким образом исказил смысл. На этой искаженной цитате и ловко выбранных и процитированных документах (некоторые из них непонятного происхождения) он построил все дальнейшие (на самом деле совершенно необоснованные) обвинения в нечестности и лживости В. Н. Бурканова и таким образом нанес ущерб моей деловой репутации и моим моральным принципам и человеческим качествам.

5. «Затем последовали неоднократные визиты судовладельцев-браконьеров в Камчатрыбвод, беседы тет-а-тет с его руководителями, долгое и многократное переделывание документов о нарушении, и, наконец, 17 ноября в день получения вышеупомянутого факса № 1/А-580, недвусмысленно намекающего на возвращение кредита, в том числе и «путем зачета требований» (понятно каких), начальник Камчатрыбвода Владимир Бурканов утвердил «Акт служебного расследования по факту нарушения правил рыболовства траулерами Японии 15 апреля 1995 года». В акте указывается, что «факт незаконного ведения рыбного промысла в территориальных водах РФ недостаточно обоснован». Таким образом, уголовное преступление группы японских браконьеров одним росчерком превратилось в банальное нарушение правил рыболовства (Уголовным кодексом, действовавшим в 1995г., уголовная ответственность по статье 163 за преступления, совершенные за пределами территориальных вод, не предусматривалась. Понять Владимира Бурканова можно — у него не было другого выхода — долг в 422 тысячи «баксов» заставит признать черное белым, а белое черным. Что же касается утверждений, о том, что промысел эти суда вели в экономической зоне, т.е. за пределами территориальных вод, то это — чистейшая ложь. Факт браконьерского промысла в территориальных водах России подтверждается свидетелями — членами экипажей судов «АКРОС», выписками из судовых журналов этих судов, материалами уголовного дела N-No676, возбужденного по факту нарушения территориальных вод, служебным разбирательством, произведенным работниками Сахалинрыбвода, Приказом №68 Госкомрыболовства, протоколами о нарушении, составленными инспекторами Камчатрыбвода, ну и, наконец, данными годового отчета морского отдела Камчатрыбвода, где на листах 22-23 в таблице по нарушениям, допущенным иностранными судами, в графе «состав нарушения» напротив названия каждого из 8 судов-нарушителей указано — «Незаконный траловый промысел в территориальных водах России». Цитируем отчет (см. таблицу).»

В этом абзаце утверждается, что «Акт» был мной подписан под влиянием какого-то сомнительного факса. В действительности акт был составлен по результатам деятельности комиссии, в которую входили несколько представителей важных государственных органов и утвержден мною на основании материалов служебного расследования. Данный акт никогда и никем не оспаривался. Подобное утверждение автора статьи является ложью и порочит мои честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку автор фактически обвиняет меня в укрывательстве преступления, т.е. нарушении действующего законодательства, на что у него нет никаких оснований.

6. «Что получили японцы в результате замены уголовной ответственности на административную? Дело по закону должен был рассматривать суд, который за подобные нарушения, как правило, конфискует суда (стоимость каждого из этих судов составляет 1-1,2 миллиона долларов), а также все незаконно добытое. Одновременно с этим с фирмы-нарушителя взыскивается ущерб, а разрешения на право ведения промысла судам фирмы обычно не выдаются до полной выплаты задолженности. Но это все должно было быть, а что было? До суда дело, естественно, не дошло. Вместо конфискации судов с каждого был получен штраф в размере 15385 долларов, полностью ущерб не выплачен и по настоящее время (перспективы его выплаты с учетом отраженного в акте проверки КРУ уж очень вольного обращения Камчатрыбвода с валютой, поступающей на его счета, кажутся довольно призрачными). Да он (ущерб) и не должен был быть выплачен, так как Владимир Бурканов, не понятно на каком основании, представил браконьерам многолетнюю рассрочку (наличия законного основания для предоставления рассрочки не существует). Для чего это сделано? Надо полагать для того, чтобы, получив разрешения, браконьеры продолжили свое «черное» дело — грабеж рыбных ресурсов России под видом зарабатывания денег на выплату ущерба.»

Здесь и несколько абзацев ниже автор снова вводит читателя в заблуждение. В данном случае для предоставления рассрочки по возмещению ущерба было законное основание, и на момент моего увольнения из Камчатрыбвода сумма выплаченного ущерба составляла более 8 миллионов долларов США. Необоснованно показывая роль Бурканова, как человека заинтересованного в благоприятном для японцев исходе этого дела и не приводя полной информации по сумме уже выплаченного японцами ущерба, без каких-либо оснований и с явным негативным контекстом утверждая, что Камчатрыбвод (а следовательно, и его руководитель) является «надежным финансовым партнером» браконьеров-японцев, «продолжавших грабеж» в водах России, автор наносит вред моей деловой репутации как должностного лица, являющегося в то время руководителем Камчатрыбвода.

7. «И еще одна цитата. На этот раз из письма руководителя КРУ Минфина РФ в Камчатской области А.Б. Рахманова прокурору области Л.К.Чайке, написанного по результатам проверки «Камчатрыбвода». «Следует отметить, что на валютный счет не поступили причитающиеся «Камчатрыбводу» за работу наблюдателей на иностранных судах в 1997-1998 гг. 40250 долларов США. Ни в период проведения ревизии, ни в период предоставления разногласий по акту руководством «Камчатрыбвода» не представлены работникам КРУ копии инвойсов, выставленных в адрес фирмы-должника «Морикава Шодзи Кайша, ЛТД» (Япония) на сумму 40250 долларов США по контрактам АР-48/97 и АР-5/97, подтверждающие их фактическую отправку или получение японской стороной. Также не представлено документальное подтверждение о банкротстве (выделено мной ВБ) вышеназванной фирмы».

А фирма и не думала разоряться. Мало ли что наврали о ней в «Камчатрыбводе». Судно-нарушитель «Дзуйхо-мару 88», о котором написана статья «Японцы стояли на коленях перед чекистами» (газета «Вести» за 9 сентября 1999 года), работало по контракту фирмы «Морикава Шодзи Кайша, ЛТД». Это название вы можете увидеть на фотографии документов, помешенных в этом номере «Вестей». Так что говорить о фактах, не соответствующих действительности, у бывшего начальника Камчатрыбвода, а ныне полевого биолога Бурканова В.Н., является почти что жизненной функцией. Остается только гадать о его личном «интересе» в делах подобного рода.»

В данном случае также имеет место обвинение меня во лжи и недвусмысленном «личном интересе», основанное на цитировании документа, в написании которого я не участвовал, и на факте, произошедшем в то время, когда я уже не работал в Камчатрыбводе. Такое заявление является клеветой и порочит мои моральные принципы, наносит ущерб моему авторитету и деловой репутации. Что касается личного «интереса», то у начальника Камчатрыбвода может быть «интерес» только государственный. Ничего подобного, в чем автор пытается меня обвинить, я не заявлял и не совершал.

8. «Как, наверное, известно многим читателям, в течение четырех месяцев 1999 года в КВР работала группа инспекторов КРУ. Проведенная ими проверка выявила грубые нарушения финансовой дисциплины, в т.ч. в использовании средств господдержки, злоупотребления в использовании конфискованной морепродукции и иные неправомерные действия, допущенные рядом должностных лиц. В связи с этими обстоятельствами начальником «Камчатрыбвода» Владимиром Буркановым был проведен ряд мероприятий с целью уйти от ответственности».

Утверждение, что я предпринимал какие-то мероприятия с целью уйти от ответственности, не соответствует действительности. Это порочит мои честь и достоинство, поскольку затрагивает вопросы гражданской ответственности.

10. «В связи с этим, с целью создания видимости принятия мер по нарушениям, выявленным по результатам проверки, а также, чтобы распылить собственную ответственность на рядовых исполнителей, Владимир Бурканов своим приказом объявил большое количество выговоров ряду сотрудников «Камчатрыбвода».

Объявление выговоров имело одну единственную цель — применить меры дисциплинарного воздействия на должностных лиц, допустивших нарушения. Утверждение о том, что я переложил свою ответственность на других лиц, не соответствует действительности и умаляет мои профессиональные качества и наносит вред моей деловой репутации.

11. «Казалось бы, какая связь между находящимся в США Буркановым и отравлением весной этого года более 11 миллионов Лососевых мальков на рыборазводном заводе «Озерки», что нанесло ущерб государству вообще и камчатской рыбной отрасли, в частности, более чем на 12 миллиардов рублей? Самая прямая! Незаконно, вопреки положению о Камчатрыбводе, запрещающем каким-либо образом отчуждать государственную собственность, эксплуатируемую Камчатрыбводом, Бурканов заключил договор с коммерческой организацией о передаче ей в аренду части производственных площадей на государственном рыборазводном заводе «Озерки» сроком на 5 лет, т.е. до 1 июля 2003 года. Самое парадоксальное в этой сделке — это то, что, вместо того чтобы взять арендную плату с коммерсантов за эксплуатацию государственной собственности, им уже несколько лет бесплатно выделяют солидные лимиты на вылов нерки в Усть-Камчатском районе.»

Здесь и ниже автор обвиняет Бурканова в причастности к «диверсии» и нанесению государству ущерба без каких-либо оснований. Такое заявление является клеветой. Бурканов также не заключал никаких договоров о передаче в аренду кому бы то ни было завод «Озерки». Заявление автора не соответствует действительности, является клеветой, порочит профессиональные качества, задевает честь и деловую репутацию Бурканова В. Н.

12. «… Более того, неизвестно, один ли этот столь дорого обошедшийся для государства договор заключил за 6 лет своей административно-научно-коммерческой деятельности (оказывается, бывает и такая) нынешний полевой биолог Владимир Бурканов»

Называя с иронией мою работу «административно-научно-коммерческой (оказывается, бывает и такая)» автор унижает мой авторитет.

Поскольку все три статьи были опубликованы в средствах массовой информации и распространены среди широкого круга читателей через средства электронной почты и интернета, мне был причинен моральный вред (нравственные страдания) и нанесен урон моей деловой репутации. Среди читателей есть люди, с которыми я знаком лично, а также многие, кто знает меня по работе в Камчатрыбводе. Вред этот усугубляется тем, что в настоящее время я являюсь руководителем или вхожу в руководящие органы ряда российских и международных общественных экологических организаций (их список и документы, подтверждающие принадлежность, прилагаются), являюсь постоянным консультантом ряда российских и международных экологических организаций (Всемирномый Фонд Дикой Природы, Программа Развития ООН (проект по сохранению лососей на Камчатке), Глобальный Экологический Форум, PERC и др.), ряда частных благотворительных организаций и фондов США (Фонды МакМилана, Гордона и Беги Мура), регулярно выступаю на международных совещаниях (заседания Консультационного Совета по Рыболовству в северной части Тихого Океана, Двухгодичные конференции по экологии и охране морских млекопитающих, международная конференция по сохранению диких лососей в северной части Тихого океана и др.). Данная деятельность приносит реальные результаты. К примеру, лишь одна моя консультация для группы экспертов нескольких частных фондов США в 2001 году привела их к решению о выделении 50 тыс. долларов на охрану нерестилищ лососей Камчатки и 15 тыс. долларов на премирование отличившихся инспекторов рыбоохраны. Клевета в мой адрес несет вред не только лично мне, но и моей работе по решению государственной проблемы сохранения лососей и решению других экологических проблем на Камчатке.

После публикации вышеназванных статей в газете «Тихоокеанский вестник», на интернет странице фонда «Северная Пацифика» на русском и английском языках, рассылки информации о них по каналам электронной почты, отношение ко мне заметно изменилось. Люди, часто звонившие мне для консультаций по различным вопросам, связанным с моей профессиональной деятельностью, перестали со мной общаться или это общение стало заметно редким и сугубо официальным. Все это связано с тем, что после прочтения этих статей под влиянием ложной и клеветнической информации обо мне, а также прямых обвинениях меня в преступлениях и должностных нарушениях, которые я не совершал, люди стали относиться ко мне с недоверием и стали избегать меня.

Сумма компенсации морального вреда составляет 200 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1100 ГК РФ,

Прошу:

1. Обязать С. И. Вахрина, газету «Тихоокеанский вестник», владельца интернет-сайта http://npacific.kamchatka.ni общественный благотворительный фонд «Северная Пацифика», признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство В.Н. Бурканова сведения, изложенные в газете Тихоокеанский Вестник в статьях: «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру» от 20 сентября 2001 г., №19; «Любопытство не порок» от 18 октября 2001 г., № 21; «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» от 1 ноября 2001 г., № 22, публикаций этих же материалов на русском и английском языке на интернет-сайте Фонда сохранения северной Пацифики (http://npacific.kamchatka.ru), путем:

1.1. Опубликования в ближайшем номере газеты «Тихоокеанский вестник» опровержения на русском языке, а также опубликования электронной версии этого же номера на интернет-странице на русском и английском языках.

1.2. Прекращения распространения статей «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру»; «Любопытство не порок», «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» на интернете (сайт http://npacific.kamchatka.ru фонда «Северная Пацифика) как на русском, так и на английском языках, путем снятия их с активной страницы и изъятии их из архива, расположенного на интеренет-странице этого сайта, и помещения на эти же места опровержения на русском и английском языках; обязать владельца интернет страницы фонд сохранения северной Пацифики (http://npacific.kamchatka.ru) содержать свободным и открытым доступ к этому опровержению 4 месяца со дня помещения (столько же, сколько находились на интернете и порочащие В. Н. Бурканова сведения).

2. Взыскать в возмещение морального вреда 200 000 рублей .

 

 

1. Газета «Тихоокеанский вестник» №19 от 20 сентября 2001 г.

2. Газета «Тихоокеанский вестник» №21 от 18 октября 2001г.

3. Газета «Тихоокеанский вестник» №22 от 1 ноября 2001г.

4. Доверенность от 12 февраля 2002 г.

3. Копии исковых заявлений.