Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в газете «Тихоокеанский вестник» опубликован ряд статей, в которых содержатся сведения, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию: «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру» в № 19 от 20 сентября 2001г.; «Любопытство не порок» в № 21 от 18 октября 2001 года; «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» в № 22 от 01 ноября 2001 года. Также эти статьи были опубликованы на интернет-сайте на русском и английском языках. Поскольку все три статьи были распространены среди широкого круга читателей через средства массовой информации и интернет, истец полагает, что ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил суд признать сведения, указанные в исковом заявлении и опубликованные в газете «Тихоокеанский вестник», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать автора статей Вахрина С.И., редакцию газеты «Тихоокеанский вестник», ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» опубликовать опровержение указанных сведений и газету с опровержением разместить на интернет- странице на русском и английском языках и обязать их изъять с активной страницы интернета вышеназванные статьи. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» в размере 100 000 рублей и с Вахрина С.И. 100 000 рублей, пояснив суду, что указанные статьи приписывают ему действия, которые он в действительности не совершал, характеризуют его как человека нечестного, способного на незаконные действия, обвиняют его в укрывательстве преступления, чем причиняют ему нравственные страдания, поскольку он входит в руководящие органы ряда российских и международных организаций, регулярно выступает на международных совещаниях, и указанные статьи подрывают его авторитет. После их опубликования люди стали относиться к нему с недоверием.

Представитель истца Фролов В.А., действующий на основании доверенности и соглашения, поддержал требования своего доверителя по изложенным им основаниям.

Вахрин С.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что он является автором всех перечисленных в исковом заявлении статей, опубликованных в газете «Тихоокеанский вестник», и они касаются производственной деятельности Камчатрыбвода и не затрагивают личного достоинства и моральных качеств бывшего начальника Камчатрыбвода Бурканова В.Н. Ни в одном из перечисленных истцом пунктов не допущено факта клеветы по поводу его деятельности или оскорблений его чести и достоинства.

Представитель газеты «Тихоокеанский вестник» и ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» Санеев А.Н., выступающий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, требования Бурканова В.Н. не признал, пояснив суду, что в указанных статьях автор высказывает свое личное мнение о Бурканове В.Н., которое основано на многолетнем знакомстве и совместной работе с ним и в тексте нет ничего такого, что умаляло бы честь, достоинство и деловую репутацию Бурканова В.Н. Факты, изложенные в трех статьях подтверждаются представленными ими документами.

Камчатрыбвод (ныне Севвострыбвод) по ходатайству сторон был исключен из числа ответчиков в ходе судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 18 августа 1992г. N№ 11 (в редакции от 21.12.1993г.), порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, порочащие его производственно-хозяйственную или общественную деятельность.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства РФ опровержение распространенных, не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию как способ защиты права, возможно при наличии совокупности трех условий: распространение сведений, их порочного характера и их несоответствия действительности.

Факт распространения ответчиками названных истцом сведений подтверждается представленными статьями: «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру», опубликованной в газете «Тихоокеанский вестник» за № 19 от 20 сентября 2001г., «Любопытство не порок», опубликованной в газете «Тихоокеанский вестник» за № 21 от 18 октября 2001 года и «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» опубликованной в газете «Тихоокеанский вестник» за № 22 от 01 ноября 2001 года (л.д. 11-23), а также распечаткой с интернет-страницы (л.д.218-312).

Исследовав тексты статей, суд установил, что сведения, указанные в них в отношении истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания; так, истец пояснил, что в статье «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру», опубликованной в газете «Тихоокеанский вестник» за N№ 19 от 20 сентября 2001г., указывается что «...личное для В. Н. Бурканова всегда выше общественного, и карьеристская струнка в его поведении может зазвучать совсем не так, как мы полагаем, воспринимая образ Бурканова чисто визуально. А визуально все мы очень здорово (в том числе и я сам) ошибались. Есть такой тип людей, от которых просто веет доверием, они излучают симпатию, добро, свет. Но при этом корыстны, лукавы, двуличны и даже подлы. Вот к такому типу людей, к моему горькому сожалению, оказался причастен и бывший мой хороший товарищ Володя Бурканов». Ответчики в судебном заседании пояснили, что это личное мнение автора Вахрина С.И., который рассуждает о личных ошибках в восприятии образа Бурканова В.Н., полагая, что в указанном пункте не дается порочащих характеристик истцу и не умаляются его этические качества.

Суд не может согласиться с доводом ответчика и автором статьи, что указанные сведения являются мнением автора, которые он вправе высказывать, и что они не порочат честь и достоинство истца, поскольку действительно п.9 ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусматривает право журналиста «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью», но по мнению суда личные суждения и оценки автора должны быть основаны не только на конкретных сведениях и но при этом не должны порочить честь и доброе имя истца, т.к. в ст.49 РФ «О средствах массовой информации» говорится, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и сведения, изложенные в указанной выше статье: «Где-то у меня до сих пор сохраняется собственная стенограмма того позорища, когда Бурканов и его зам лили на этом суде грязь на Чекулаева, не подозревая еще тогда, что сами оказываются в этой несмываемой грязи по самые уши», а наоборот, опровергаются представленным истцом протоколом судебного заседания и решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.03.1996г. (л.д.153-217).

Также ответчики не представили суду доказательств соответствия действительности и того факта, что: «Но при нем был начат судебный процесс по хищениям и коррупции в рыбной отрасли, в результате которого Бурканову и Денисенкову (не без помощи нынешнего начальника Камчатрыбвода А.Г. Желтышева) удалось отправить в тюрьму еще одну светлую голову Камчатрыбвода и моего друга Александра Николаевича Санеева…». Указанное обстоятельство опровергается представленным истцом приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.03.1998г. (л.д.128-146).

Пояснения ответчиков о том, что показания истца, которые он давал не в пользу обвиняемого на суде, вложили свою лепту в то, чтобы Санеев А.Н. оказался на скамье подсудимых, суд находит необоснованными, поскольку истец, давая показания как свидетель на суде предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, и его показания были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому суд находит указанные сведения ущемляющими честь и достоинство истца.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что: «В.Н. Бурканов, не стесняясь, закрывал штрафы и ущерб, нанесенный рыбной промышленности страны «Дальморепродуктом», дизтопливом для рыбоохранных судов…», поскольку представленная ответчиками стенограмма совещания (л.д.29-30), радиограммы (л.д.45,46) и журнал «Северная Пацифика» № 2(8)99 (стр.115) не свидетельствуют о том, что В.Н. Бурканов в действительности закрывал штрафы и ущербы «Дальморепродукта» дизтопливом для рыбоохранных судов, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленной истцом справкой «Севвострыбвода» от 17.07.02г. о взыскании с судов-нарушителей «Дальморепродукта» штрафов в полном объеме с 1995-1998г. (л.д.127).

Не смогли ответчики представить доказательства и сведений, изложенных в статье «Любопытство не порок», опубликованной в газете «Тихоокеанский вестник» за № 21 от 18 октября 2001 года: «…Став начальником Камчатрыбвода, Бурканов вывел свою структуру из Фонда спасения лососей Камчатки и создал собственный Фонд…»

Пояснения ответчиков о том, что в данном контексте использовано значение слова «собственный» именно как находящийся в непосредственном ведении, распоряжении, подчинении и речь идет в статье не о финансировании собственных научных работ, как утверждает истец, а для проведения исследований, а не оплаты за публикации, суд не может принять во внимание, поскольку указанные пояснения ничем не подтверждены, и по мнению суда они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также суд находит порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в данной статье: «…Если уж своих друзей-приятелей, единомышленников и подельников от суда отмывал…»

«А я ведь не был паханом в банде, в которой Бурканов числится мальчиком на побегушках…», которые также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Пояснения ответчика Вахрина С.И. о том, что в указанных фразах он имел в виду, что у Бурканова В.Н. есть друзья Денисенков С.П., Бойко А., все они объединены личными связями, единым мировоззрением, одним делом, и все они допустили те или иные должностные нарушения, а также то, что автор не сравнивает, а наоборот отрицает, что Бурканов В.Н. был мальчиком на побегушках в этой несуществующей банде, суд находит неубедительными и оскорбительными для истца.

Не подтвердился в судебном заседании и тот факт, что «…аферы, когда площадки выростных бассейнов… были отданы фирме «Роял Стэйт», специализирующейся на продаже японских автомобилей. Ущерб, который нанесен государству по причине или в следствие этого альянса уже превысил 12 миллиардов рублей….Бурканов… не только отдал в аренду, но и подписал кабальный для Камчатрыбвода договор». Ответчиками в доказательства указанных сведений был представлен договор о реализации программы искусственного воспроизводства камчатских лососей от 01.07.1998г. (л.д.47-49). Суд не может принять представленное доказательство, поскольку оно противоречит договору представленным истцом и надлежаще заверенному (л.д.122-124) и кроме того, указанный договор не подтверждает того обстоятельства, что Бурканов В.Н. в результате подписания указанного договора причинил ущерб государству в размере свыше 12 миллионов рублей.

В судебном заседании была исследована и статья «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление», опубликованная в газете «Тихоокеанский вестник» за № 22 от 01 ноября 2001 года и указанные истцом в исковом заявлении сведения, которые, как он считает, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчики не смогли подтвердить и опровергнуть доводы истца.

Так, истец указывает, что автор статьи обвиняет его во лжи: «…Которое, как известно, имеет и другое значение: «заливать» — значит, врать от души, на полную катушку, как, например, Владимир Николаевич по поводу этой самой манны. У нас с вами будет повод в этом убедиться. Но у Бурканова, как выясняется, просто нет другого выхода, кроме как «заливать» .

«22 июля того же года в газете «Рыбак Камчатки» опубликован пресс-релиз пресс-центра Камчатрыбвода «Вызывает недоумение, почему…», в подготовке которого сотрудники пресс-центра не принимали никакого участия и слыхом об этом пресс-реализе не слышали до самого его опубликования. Авторство Бурканова в данной фальшивке не вызывает сомнения…»

Ответчики суду пояснили, что действительно полагают, что под публикацией «В недрах Камчатрыбвода исчезло 11 миллионов долларов», опубликованной в газете «Вести+ТВ» за № 27, стоит фальшивая подпись пресс-центра Камчатрыбвода, который к указанной статье не имеет никакого отношения, считают, что опубликовал указанную статью Бурканов В.Н., который побоялся ставить свою подпись.

Указанный довод ответчиков ничем не подтвержден, а высказанное личное мнение автора суд находит оскорбительным для истца.

Также автор статьи указывает: «…начальник Камчатрыбвода Владимир Бурканов утвердил Акт служебного расследования по факту нарушения правил рыболовства траулерами Японии 15 апреля 1995 года. В акте указывается, что «Факт незаконного ведения рыбного промысла в территориальных водах РФ недостаточно обоснован». Таким образом, уголовное преступление группы японских браконьеров одним росчерком превратилось в банальное нарушение правил рыболовства…»

«…Владимир Бурканов, не понятно, на каком основании, предоставил браконьерам многолетнюю рассрочку (наличия законного основания для предоставления рассрочки не существует). Для чего это сделано? Надо полагать, для того, чтобы, получив разрешения, браконьеры продолжили свое «черное» дело - грабеж рыбных ресурсов России под видом зарабатывания денег на выплату ущерба»

«…Так что говорить о фактах, не соответствующих действительности, у бывшего начальника Камчатрыбвода, а ныне полевого биолога Бурканова В.Н., является почти что жизненной функцией. Остается только гадать о его личном «интересе» в делах подобного рода».

Представленные ответчиками доказательства: сообщение регионального управления по Камчатской области Федеральной службы безопасности РФ (л.д.57), приказ Комитета РФ по рыболовству (л.д.58-60), список нарушений по иностранному промыслу (л.д.61-63), акт служебного расследования от 15.05.1995г. (л.д.64), сообщение КРУ (л.д.65-74) не подтверждают того обстоятельства, что Бурканов В.Н., бывший начальник Камчатрыбвода, действовал в нарушение действующего законодательства и фактически укрывал японских браконьеров от суда, как пояснили в судебном заседании ответчики и опровергаются представленным истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.91-109) и иными документами (л.д.110-121).

Суд находит указанные сведения и домыслы автора порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сведения о том, что «…начальником «Камчатрыбвода» Владимиром Буркановым был проведен ряд мероприятий с целью уйти от ответственности»

«В связи с этим, с целью создания видимости принятия мер по нарушениям, выявленным по результатам проверки, а также, чтобы распылить собственную ответственность на рядовых исполнителей, Владимир Бурканов своим приказом объявил большое количество выговоров ряду сотрудников «Камчатрыбвода», суд также находит порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчики не смогли привести убедительных доказательств своих доводов.

Истец суду пояснил, что действительно он как начальник Камчатрыбвода по результатам проверки КРУ объявил ряду сотрудников выговоры, но не с целью уйти от собственной ответственности, как утверждает в своей статье автор, а с целью наказать виновных, поскольку обязан это был сделать как руководитель.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец представил суду справку «Севвострыбвода» от 17.07.2002г. о том, что он к ответственности по результатам проверки финансовой деятельности Камчатрыбвода не привлекался (л.д.90).

Также необоснована ссылка ответчиков по вышеуказанным обстоятельствам на договор о реализации программы искусственного воспроизводства камчатских лососей от 01.07.1998г. (л.д.47-49) , который, по их мнению, доказывает то обстоятельство, что «Казалось бы, какая связь между находящимся в США Буркановым и отравлением весной этого года более 11 миллионов лососевых мальков на рыборазводном заводе «Озерки», что нанесло ущерб государству вообще и камчатской рыбной отрасли, в частности, более чем на 12 миллионов рублей? Самая прямая! Незаконно, вопреки положению о Камчатрыбводе, запрещающем каким-либо образом отчуждать государственную собственность, эксплуатируемую Камчатрыбводом, Бурканов заключил договор с коммерческой организацией о передаче ей в аренду части производственных площадей на государственном рыборазводном заводе «Озерки» сроком на 5 лет, т.е. до 1 июля 2003 года…»

Поскольку других доказательств ответчиками суду не представлено, суд находит указанные в статьях сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца не только как человека, но и как руководителя Камчатрыбвода, занимавшего эту должность в период с 1995 по 1999 г.г. Указанные сведения ставят под сомнение его общечеловеческие и профессиональные качества и способности, как субъекта, не способного по своим личным и деловым качествам справляться со своими обязанностями на руководящей должности, что безусловно не могло положительно сказаться на мнении окружающих, в том числе друзей и знакомых Бурканова В.Н.

Что касается остальных требований истца, суд, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.02.1992г., не усматривает в них каких-либо порочащих сведений для истца, хотя они и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд оценив в совокупности все доказательства по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению путем опровержения указанных сведений тем же способом, которым были они распространены.

Также суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций», размер возмещения морального (неимущественного) вреда определяется при вынесении решения в денежном выражении в зависимости от характера и содержания публикации, порочащей честь и достоинство гражданина, ущемляющей его права и иные охраняемые законом интересы и его репутацию, от заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с распространением таких сведений.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 15000 рублей.

Поскольку редакция газеты «Тихоокеанский вестник» не является юридическим лицом, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учредителя газеты ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» (л.д.39-44) и автора статей Вахрина С.И. обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РСФСР, суд р е ш и л :

Исковые требования Бурканова В.Н. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бурканова Владимира Николаевича сведения, изложенные в статье «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру», опубликованной в газете «Тихоокеанский вестник» за № 19 от 20 сентября 2001г.:

«Есть такой тип людей, от которых просто веет доверием, они излучают симпатию, добро, свет. Но при этом корыстны, лукавы, двуличны и даже подлы. Вот к такому типу людей, к моему горькому сожалению, оказался причастен и бывший мой хороший товарищ Володя Бурканов»;

«Где-то у меня до сих пор сохраняется собственная стенограмма того позорища, когда Бурканов и его зам лили на этом суде грязь на Чекулаева, не подозревая еще тогда, что сами оказываются в этой несмываемой грязи по самые уши»;

«Но при нем был начат судебный процесс по хищениям и коррупции в рыбной отрасли, в результате которого Бурканову и Денисенкову (не без помощи нынешнего начальника Камчатрыбвода А.Г. Желтышева) удалось отправить в тюрьму еще одну светлую голову Камчатрыбвода и моего друга Александра Николаевича Санеева…»;

«В.Н.Бурканов, не стесняясь, закрывал штрафы и ущерб, нанесенный рыбной промышленности страны «Дальморепродуктом», дизтопливом для рыбоохранных судов…».

Сведения, изложенные в статье «Любопытство не порок», опубликованной в газете «Тихоокеанский вестник» за № 21 от 18 октября 2001 года:

«…Став начальником Камчатрыбвода, Бурканов вывел свою структуру из Фонда спасения лососей Камчатки и создал собственный Фонд…»;

«…через этот Фонд Владимир Бурканов, ушедший из Камчатрыбвода в нищую науку, чтобы защитить диссертацию, начал сбор средств для проведения собственных научных работ и благодаря наличию этого Фонда вел свою научную работу»;

«…Если уж своих друзей-приятелей, единомышленников и подельников от суда отмывал…»;

«А я ведь не был паханом в банде, в которой Бурканов числится мальчиком на побегушках…»;

«…аферы, когда площадки выростных бассейнов… были отданы фирме «Роял Стэйт», специализирующейся на продаже японских автомобилей. Ущерб, который нанесен государству по причине или в следствие этого альянса уже превысил 12 миллиардов рублей….Бурканов… не только отдал в аренду, но и подписал кабальный для Камчатрыбвода договор».

Сведения, изложенные в статье «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» в газете «Тихоокеанский вестник» за № 22 от 01 ноября 2001 года:

«…Которое, как известно, имеет и другое значение: «заливать» — значит, врать от души, на полную катушку, как, например, Владимир Николаевич по поводу этой самой манны. У нас с вами будет повод в этом убедиться. Но у Бурканова, как выясняется, просто нет другого выхода, кроме как «заливать»;

«22 июля того же года в газете «Рыбак Камчатки» опубликован пресс-релиз пресс-центра Камчатрыбвода «Вызывает недоумение, почему…», в подготовке которого сотрудники пресс-центра не принимали никакого участия и слыхом об этом пресс-релизе не слышали до самого его опубликования. Авторство Бурканова в данной фальшивке не вызывает сомнения…»;

«…начальник Камчатрыбвода Владимир Бурканов утвердил Акт служебного расследования по факту нарушения правил рыболовства траулерами Японии 15 апреля 1995 года. В акте указывается, что «факт незаконного ведения рыбного промысла в территориальных водах РФ недостаточно обоснован». Таким образом, уголовное преступление группы японских браконьеров одним росчерком превратилось в банальное нарушение правил рыболовства…»;

«…Владимир Бурканов, непонятно, на каком основании, предоставил браконьерам многолетнюю рассрочку (наличия законного основания для предоставления рассрочки не существует). Для чего это сделано? Надо полагать, для того, чтобы, получив разрешения, браконьеры продолжили свое «Черное» дело — грабеж рыбных ресурсов России под видом зарабатывания денег на выплату ущерба»

«…Так что говорить о фактах, не соответствующих действительности, у бывшего начальника Камчатрыбвода, а ныне полевого биолога Бурканова В.Н., является почти что жизненной функцией. Остается только гадать о его личном «интересе» в делах подобного рода»;

«…начальником «Камчатрыбвода» Владимиром Буркановым был проведен ряд мероприятий с целью уйти от ответственности»;

«В связи с этим, с целью создания видимости принятия мер по нарушениям, выявленным по результатам проверки, а также, чтобы распылить собственную ответственность на рядовых исполнителей, Владимир Бурканов своим приказом объявил большое количество выговоров ряду сотрудников «Камчатрыбвода»;

«Казалось бы, какая связь между находящимся в США Буркановым и отравлением весной этого года более 11 миллионов лососевых мальков на рыборазводном заводе «Озерки», что нанесло ущерб государству вообще и камчатской рыбной отрасли, в частности, более чем на 12 миллионов рублей? Самая прямая! Незаконно, вопреки положению о Камчатрыбводе, запрещающем каким-либо образом отчуждать государственную собственность, эксплуатируемую Камчатрыбводом, Бурканов заключил договор с коммерческой организацией о передаче ей в аренду части производственных площадей на государственном рыборазводном заводе «Озерки» сроком на 5 лет, т.е. до 1 июля 2003 года…»;

«…Более того, неизвестно, один ли это столь дорого обошедшийся для государства договор заключил за 6 лет своей административно-научно-коммерческой деятельности (оказывается, бывает и такая) нынешний полевой биолог Владимир Бурканов».

Обязать Вахрина Сергея Ивановича, редакцию газеты «Тихоокеанский вестник», ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» опубликовать в газете «Тихоокеанский вестник» согласованный с Буркановым Владимиром Николаевичем текст опровержения признанных судом порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Вахрина Сергея Ивановича, редакцию газеты «Тихоокеанский вестник», ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» опубликовать номер газеты «Тихоокеанский вестник» с текстом опровержения на интернет-страницах:

 

http://npacific.kamchatka.ru/np/gazeta/2001/1/tv19_44_00_2001.htm

http://www.npacific.ru/np/gazeta/2001/1/tv22_47_045_2001.htm

http://npacific.kamchatka.ru/np/review/themes01/theme16.htm

 

на русском и английском языках.

Обязать Вахрина Сергея Ивановича, редакцию «Тихоокеанский вестник», ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» изъять из интернета статьи «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру»; «Любопытство не порок»; «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление».

Взыскать с ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» в пользу Бурканова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Вахрина Сергея Ивановича в пользу Бурканова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требований Бурканову Владимиру Николаевичу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский областной суд в течение десяти дней.