«Да будет свет!»,  — сказал электрик. «А рыба где?», — спросил рыбак.

Как известно, в последние годы, жителей Камчатки постоянно интересует не только прогноз погоды, но и ответ на вопрос — будет ли свет и тепло в доме. Многие уже обогатили свою память названиями танкеров, везущих мазут для городских ТЭЦ. Со знаменитой фразой «Так жить нельзя!»  — согласны все: от новорожденных до пенсионеров, исключая, конечно, тех немногих кому это просто выгодно. Поэтому вполне понятно желание ОАО «Камчатскэнерго» и Администрации Камчатской области быстрее освободиться от унизительной зависимости выпрашивать в Москве очередную порцию питания для котельных и ТЭЦ. Москва может и верит слезам, но предпочитает, чтобы обходились местными энергоресурсами и строили объекты энергетики за счет областного бюджета. Энергоресурсы на полуострове есть и запасы их считаются достойными промышленного использования. Это относится, прежде всего, к разведанным месторождениям парогидротерм. Потенциальные возможности велики у добычи газа. Имеются предпосылки и для развития гидроэнергетики. Однако еще в начале геологической разведки каждого нового объекта включается счетчик, отсчитывающий потери рыбного хозяйства. Говорят и пишут об этих потерях не часто, поэтому мне — сотруднику КамчатНИРО, посвятившему последние 10 лет оценке ущерба рыбным запасам от различных видов хозяйственной деятельности, хотелось бы высказаться на эту тему.

Думаю для многих жителей, как и для меня, остается непонятной вся ситуация с энергетикой Камчатки. Мутновская ГеоТЭС — яркий пример долгостроя, продолжает обещать решение основной энергетической проблемы. Не дождавшись завершения ее строительства увлеклись газопроводом. Проектирование магистрального газопровода находится на завершающей стадии, начинается строительство первых километров его вдоль трассового проезда. Кроме них строятся каскады малых ГЭС на реках Быстрая и Толмачева. Казалось бы достаточно, но ведь опять предлагают вернуться еще и к хорошо забытой идеи строительства Жупановской ГЭС.

Теперь будем надеяться, что скоро увидим перспективную схему развития энергоснабжения Камчатки, над которой недавно по заказу ОАО «Камчатскэнерго» начали работать специалисты — энергетики. Тогда более ясным станет наше энергетическое будущее. Впрочем, если вдруг обнаружится, что например Мутновка или газопровод являются не лучшим вариантом, может даже ошибкой, разве есть возможность от них отказаться. Наверно достаточно хорошо уже то, что не построили мощную плотинную ГЭС. Это было бы колоссальной ошибкой. К этому грустному выводу приводит взгляд на историю развития гидроэнергетики Камчатки.

Как рассказывает заместитель главного инженера ОАО «Камчатскэнерго» Владимир Сергеевич Лахтин в статье в Новой Камчатской правде (№ 36 от 30 сентября 1999г ) Камчатская гидроэнергетика началась с поездки в 1989г на реку и озеро Толмачева И. А .Пискунова — директор Южных электрических сетей и В. В. Колеганова — Главного инженера проекта из института «Ленгипропроект». Для с исторической справедливости следует отметить, что мысль о возможности строительства ГЭС на р. Толмачева была высказана еще в середине 50 — х годов известным Камчатским ученым — гидробиологом И. И. Куренковым, который даже сделал ориентировочные расчеты мощности станции.

Затем события происходили следующим образом. И. А. Пискунов пришел в КамчатНИРО с просьбой рассмотреть возможность строительства только одной станции с плотиной на оз. Толмачева мощностью 20 мегаватт. Отношение к гидроэнергетике до того времени было резко отрицательным, но на этот раз он убедил попробовать и в КамчатНИРО согласились на одну станцию, тем более, что появлялась возможность с увеличением площади озера Толмачева повысить численность завезенной сюда из озер Кроноцкое и Карымское кокани — жилой формы нерки.

В 1992г сотрудники института подготовили рыбоводно — биологическое обоснование, в котором сказали «При проектировании электростанции необходимо найти инженерные решения, позволяющие исключить ущерб, который может быть нанесен рыбному хозяйству в случае нарушения условий естественного воспроизводства лососей...». Потом с удивлением узнали, что вместо одной станции в ТЭО предложен каскад станций, мощность увеличилась до 45 мегаватт и оставалось лишь проводить рыбохозяйсвенный мониторинг. С 1996г, одновременно с началом строительства, специалисты КамчатНИРО и ВНИРО именно этим и занимаются.

В настоящее время мы располагаем данными о том, какие процессы происходили и происходят на нерестилищах и как изменилась численность лососей после перекрытия реки Толмачева в 1997г. Эта оценка неоднозначная. Условия воспроизводства лососей, в результате падения уровня воды временно ухудшились. Отмечены крупные структурные перестройки в планктонном и литоральном сообществе оз. Толмачева, резко снизилась численность одного из важных кормовых организмов кокани — озерного бокоплава. Вместе с тем, улучшились условия обитания кокани (нерки) в оз. Толмачева и молоди кижуча в р, Толмачева.

Каскад из трех станций на р. Толмачева еще строится, а энергетики уже пишут «..три станции каскада не обеспечивают равномерный сток при работе в пиковом режиме, что может вызвать гибель зимой икры в нерестилищах, Плотина четвертой станции обеспечит равномерность стока — а это главное для сохранения рыбных ресурсов». Можно подумать из лучших побуждений предлагают плотину поставить. Но ведь в проекте этого каскада не было обещания работать так, что икра лососей начнет гибнуть на нерестилищах. Или заранее хотят сказать — по другому не смогут. Видимо пока не задумались о том, что плотина ( если имеется ввиду вариант ее строительства рядом с устьем реки Сухая Толмачева ) навсегда лишит лососей около 12 га нерестилищ, на которых нерестилось до100 тысяч шт. и более лососей в год.

Те кто серьезно собираются уничтожить эти нерестилища должны знать, что согласно современным нормативно — методическим требованиям при неизбежном нанесении ущерба рыбному хозяйству рассчитываются затраты на компенсацию потерь промысловой продукции водоема путем осуществления различных компенсационных мероприятий, одним из которых является строительство рыборазводного завода. Стоимость его и сроки возведения включаются в состав проекта. Возмещение ущерба должно быть опережающим. Это значит, что рыборазводный завод должен вводиться в строй одновременно с пуском хозяйственного объекта и его вклад в воспроизводство лососей должен компенсировать годовой ущерб.

Поэтому кроме понимания необходимости плотинной станции на р. Толмачева энергетики должны понимать, что масштабы ущерба рыбному хозяйству будут значительными и им придется в первую очередь искать не один миллион долларов для его компенсации.

Говорят на Быстринской МГЭС — 4 установили мировой рекорд скорости строительства таких станций. Старались все и работали действительно по — ударному, но получилось как всегда. Второпях основательно не подумали о работе в зимний период и теперь ЮЭС настойчиво предлагают: то подпор на реке устроить, то плотину поставить хотя бы на полгода. В августе этого года ЮЭС представили для рассмотрения в КамчатНИРО проект реконструкции водозабора подводящего канала малой ГЭС № 4 на реке Быстрая. Суть вопроса состоит в том, что несмотря на принятие Государственной комиссией МГЭС — 4 в полном объеме, ЮЭС работой станции в зимний период недовольны и хотели бы «выжать» в этот период больше, чем они же когда то давали в задании на ее проектирование. Но если по строительству шлюза — регулятора есть расчеты и чертежи, то в отношении сохранения рыбных запасов просто сказано «Маневрирование затворами шлюза — регулятора позволит подобрать гидравлический режим необходимый для обеспечения условий проноса потока с молодью лосося вдоль решеток рыбозащитного устройства». Это значит, что вместо проекта рыбозащитного устройства, расчетов и макетных испытаний предлагают продолжать эксперименты на рыбе и «маневрировать» жизнью молоди лососей реки Быстрая. Ежегодное перекрытие реки Быстрая около водозабора станции с ноября по апрель, будет приводить к попаданию части сеголеток нерки и кеты ( пассивно скатывающихся в марте — апреле) в турбины станции. По данным иностранных ученых ( Bieniark, Epler, 1976 ), анализировавших пропуск молоди лососей через поворотно — лопастные турбины типа Каплан ( аналогичные установлены на Быстринской МГЭС — 4 ) травмируется от 13 до 30 % покатников. Остановить затянувшийся эксперимент может только штраф за погибших рыб, если конечно цифра будет внушительная.

На второй станции — МГЭС — 7, расположенной ниже по р. Быстрая, обстановка не лучше. В 1995г проектировщики НПЦ «РАНД» из Санкт — Петербурга, обещали уделить должное внимание вопросам защиты рыбных запасов. По настоянию КамчатНИРО они даже изготовили гидравлическую модель водозабора МГЭС — 7, на которой исследовали 6 вариантов ковшевого водозабора с рыбозащитным устройством. Комиссия, в составе которой находился и я, приняла конструкцию, как было сказано в Протоколе от 6 октября 1995г «...сохраняющую естественные гидравлические параметры реки в районе водозабора». Решили , что конкретные параметры рыбозащитного узла проектировщики представят дополнительно. До сих пор о результатах ничего не известно. Неизвестно также, как собираются проектировщики устанавливать рыбозащиту на отводном канале станции, ведь река уже преподнесла сюрприз — участок берега в этом месте размыт паводком.

Может быть потом, в последнюю очередь, в НПЦ «РАНД» вспомнят и об этих проблемах. У них есть пример — малая ГЭС — 4. Первенца гидроэнергетики Камчатки пускали в строй вообще без рыбозащитных сооружений. Не до того было энергетикам. Потом все же по настоянию Камчатрыбвода поставили, но по сей день ни одна из «временных конструкций» нормально не работает. Более того, каждый год ЮЭС просят их снимать с ноября по апрель — мешают работать. С этим вынужденно соглашались, когда численность отнерестившихся лососей выше станции не превышала одной тысячи штук, но в 1998г их количество увеличилось в 6 раз , а этом году в 14 раз и снятие рыбозащитных сооружений ( кстати не предусмотренное проектом ) становится большим вопросом.

Теперь о реке Кавыча. Проблемы и беды жителей Мильковского района с обеспечением электроэнергией хорошо известны и желание помочь им есть не только у энергетиков. Но энергетики планируя строительство малых ГЭС в этом районе видели в лососевых нерестовых реках только водохозяйственные показатели, поэтому многие варианты их в КамчатНИРО были отвергнуты. Тогда известные Камчатские ученые — ихтиологи А. Г. Остроумов и Б. Б. Вронский, имеющие огромный опыт и знания, решили сами найти подходящую реку, где строительство даже плотинной ГЭС нанесет минимальный ущерб рыбному хозяйству, и предложили — реку Корниловская (приток р. Кавыча ). Это об этом в газете «Огонек» за 30.04.98г. некий Борис Баташан изволил выразиться «Разомлевшие научные головы не дожидаясь клича » Белый танец!« — сами стали разрабатывать предложения возможных вариантов для привязки гидроэлектростанций». В КамчатНИРО к реке Кавыча отнеслись серьезно, а почитатель танцев — Баташан этого не понял.

Проектировщики из Санкт — Петербурга ( НПО «Ранд» ) сделали проект каскада из двух станций на р. Корниловская с установленной мощностью в одном варианте — 23,2 МВт, в другом — 26,4 МВт. Рыбоохранные организации с проектом согласились. Однако желание строить ее у ЦЭС куда то пропало. Между тем экономические показатели проекта были очень даже не плохие. Удельные капвложения на 1 КВт установленной мощности составляли в долларах США — 3754 в одном варианте и 3300 — в другом. Для сравнения проектировщики привели показатели аналогичных МГЭС в штате Аляска: Суэн — Лейк в г. Кетчикан — 4133; Тайии — Лейк в г. Врангель, Сент — Питерсберг — 6250; Торрор — Лейк в г. Кадьяк и г. Порт — Лайонд — 9450 долларов. Стоимость строительства каскада ГЭС на р. Корниловская оценивалась в 87 миллионов долларов, а стоимость перечисленных американских станций, хотя их мощность даже несколько меньше, составляла 93, 125 и 189 миллионов долларов.

К сожалению в НПО «Ранд» на этом проекте не остановились и проявили излишнюю инициативу сделав предварительную проработку возможности строительства дополнительно плотинной ГЭС непосредственно на реке Кавыча. Теперь эта идея рекламируется. Населению Мильковского района сообщают в районной газете за 30.08.99г «Обнадеживает, что в ходе обсуждения ТЭО они ( в КамчатНИРО ) не высказали серьезных возражений против проекта строительства Кавычинской гидроэлектростанции». Не знаю, что обнадежило Д. В. Зайцева — заместителя главы районной администрации, но официальная позиция КамчатНИРО к этому проекту последовательная и резко отрицательная. И пусть в статье Баташана Владимир Лахтин говорит — «...напрасно эти ребята ( речь идет о ребятах из КамчатНИРО и Камчатрыбвода ) упираются ». Вовсе даже не напрасно, а потому что другие ребята ( из НПО «Ранд» ) предлагают уничтожить часть нерестилищ лососей реки Кавыча. Взамен ( в проекте ) они планировали построить рыбоход по действующему образцу для Нижне — Туломской ГЭС. Образцы можно найти и более лучшей конструкции на реках Аляски. В 1994г мне довелось видеть в Америке самые разные рыбоходы, есть там и очень эффективные. Но там в штате Орегон в середине сентября температура воздуха свыше 30 градусов тепла, а у нас на Камчатке 5 — 6 месяцев в году на реках происходят ледовые явления. Так что реализация идеи строительства рыбохода совсем не такая простая и дешевая, как может показаться на первый взгляд.

Интересно, что и в этом проекте говорилось «...вариант использования гидроузла ГЭС — 3 на р .Кавыча, как контррегулятора для высоконапорной пиковой ГЭС на р. Корниловская рекомендуется по следующим соображениям: создает благоприятные условия для равномерного перераспределения стока р. Кавыча и р. Корниловскаой; сгладит пик летнего паводка р. Корниловской и частично р. Кавычи, что в общем благоприятно скажется на условия нереста лосося»... Оказывается и здесь надо построить плотину на пользу лососям. Только при чем здесь размышления о пике летнего паводка и сезонных изменениях стока, неужели за тысячи лет лосось не успел приспособиться и к паводкам и к неравномерному стоку. Может быть лучше не «улучшать» естественный гидрологический режим реки, не зная толком к каким конкретно последствиям это может привести.

Нетрудно заметить, что энергетики отработали простую схему. Сначала они говорят о желании построить на какой ни будь реке малую ГЭС ( без плотины ), затем в ходе проектирования появляется каскад станций, потом объясняют — от гибели рыбу может спасти только плотина. От рыбохозяйственных организаций требуется понимание важности и необходимости объектов энергетики, но в обмен на это понимание предлагают остаточный принцип внимания к проблемам сохранения рыбных запасов. Более того, уже приходится слышать — надо выбирать между рыбой и электричеством и понятно в пользу электричества. С такой философией затевать новые стройки и малых ГЭС нельзя, а тем более больших — плотинных. Не секрет, что энергетики находятся в очень трудных условиях, работая для общего блага, но даже и в этом случае право нарушать рыбоохранное законодательство им не дано.

Одно из последствий любой стройки в бассейнах лососевых нерестовых рек хорошо известно — браконьерский вылов рыб. Браконьерство сопровождает и все стройки энергетики. Помню, как в 1994г. проводя мониторинг на р. Карымшина, немного ниже поселка Надежда, где жили строители автодороги до Мутновской ГеоТЭС, мы обнаружили капитально установленный вентерь с крылом из кроватных сеток, полностью перекрывающий рукав реки, а через несколько дней жилковую сеть полностью перекрывающую русло реки. Браконьерство было отмечено при строительстве Быстринской ГЭС. На стройке Толмачевского каскада браконьерство вызывает особую озабоченность рыбоохранных организаций. Количество лососей, которым удается достигнуть нерестилищ р. Толмачева в районе строительства ГЭС — 3, так снизилось, что браконьеры легко могут их полностью переловить. С чавычей они уже расправились и последние два года молоди чавычи здесь нет.

В октябре этого года очередной раз напомнила о себе Мутновская ГеоТЭС. Верхне — Мутновская ГеоТЭС уже дала ток, что конечно большая радость для жителей Камчатки. Но за это электричество тоже пострадали лососи. Еще в начале 80 — х годов по основному руслу реки Фальшивая , от устья и вверх на 16 км, располагались нерестилища лососей ( красной , горбуши, кеты и кижуча ) общей площадью 1,4 га. В ходе проведения геологоразведочных работ происходили сбросы термальной воды в реку Фальшивая и к настоящему времени нижний десятикилометровый участок реки в значительной мере потерял нерестовое значение для лососей. С появлением людей в верховьях реки Фальшивая появилась еще одна проблема для реки — эрозия почв. Еще в 1993 г на 30 — 40 % территории вокруг площадки , отведенной под строительство ГеоТЭС происходила эрозия почв. В 1995г экологический мониторинг автодороги и объектов Мутновской ГеоТЭС, по инициативе энергетиков, был прекращен. Последние 5 лет при строительстве Мутновской ГэоТЭС на экологию не могли или не хотели тратиться. Информация о трудовых буднях здесь в КамчатНИРО не поступала, поэтому трудно сказать, что происходило на реках. Получается ущерб рыбному хозяйству нанести успели, а возмещать его некому. ЗАО «Геотерм», которому по наследству достался этот объект не торопится высказывается по этому вопросу.

Впрочем, все эти объекты, даже вместе взятые, по масштабам воздействия на запасы лососей не могут сравниться с объектом № 1 — магистральным газопроводом до г. Петропавловска — Камчатского. Достаточно сказать, что газопровод пересечет 147 различных рек и речек, большинство которых расположено на Западном побережье Камчатки. Из них 101 водоток является нерестовым для лососей. На 63 реках в местах перехода газопровода есть нерестилища лососей. В списке пересекаемых рек есть и такие важные для рыболовства как Колпакова, Воровская, Коль, Пымта, Кихчик, Большая и др. Но если как положено газопровод перенести над нерестилищами по эстакадам, что кстати и предлагают проектировщики, то ущерб рыбному хозяйству от строительства можно свести к минимуму. Гораздо большее зло — строительство вдольтрассового эксплуатационного проезда, открывающего новый путь браконьерам к убежищам лососей.

Рыбное хозяйство уже дорого заплатило за газоразведку на западном побережье Камчатки. Специалисты КамчатНИРО подсчитали, что только на реках Кунжик и Брюмка за период 1986 — 1990 гг. в результате газо-поисковой и разведочной деятельности произошло снижение численности заходящих на нерест лососей( общей массой 904т), по сравнению со смежными реками, где такой деятельности не было. Желающих возместить этот ущерб не видно. Долг за ущерб, нанесенный строительством газопровода до с. Соболево, который признало Государственное предприятие «Метан», мог достаться по наследству ОАО «Камчатгазпрому». Камчатрыбвод периодически напоминает о нем руководству ОАО «Камчатгазпром».

Кстати о деньгах. Стройки объектов энергетики требуют больших финансовых затрат. Реальный источник финансирования — рыбное хозяйство. Поэтому хотелось бы, чтобы энергетики уважали интересы рыбного хозяйства, это ведь и в их интересах.

Возможность снятия рыбозащитных сооружений на подводящем канале Быстринской МГЭС — 4 с 28 октября 1999г по 20 апреля 2000г, как это предлагают сейчас Ю.Э.С., не было предусмотрено проектом. Однако как и в предыдущие годы рыбоохранные организации вынуждены согласовывать это для Южных Электрических Сетей в связи с производственной необходимостью.

Следует отметить, что на самом деле это сооружение как и все изготовленные ранее не выполняет рыбозащитной функции и молодь лососей в попадает в канал станции, поэтому для Ю.Э.С. вопрос строительства действительно эффективного рыбозащитного сооружения остается не решенным.

При отсутствии рыбозащитного сооружения на водозаборе и работе двух турбин станции, забирающих 70 — 80 % расхода воды р. Быстрая в ноябре — апреле, ущерб рыбному хозяйству будет наноситься в результате гибели некоторой части молоди нерки и кеты оказавшейся в марте — апреле в турбинах станции. По данным специальных исследований зарубежных авторов ( Bieniark, Epler, 1976г.), анализировавших пропуск молоди лососей через поворотно — лопастные турбинытипа Каплан (на Быстринской МГЭС — 4 установлены аналогичные турбины ) травмируется и погибает от 13 до 30 % покатников, в среднем 21,5%.

КамчатНИРО сообщает, что в 1999г количество лососей, отнерестившихся на участке реки выше станции было в 2,3 раза больше, чем в 1998г и в 14 раз больше, чем в 1997г. Учитывая это обстоятельство ведущие научные сотрудники института оценят ущерб рыбному хозяйству, нанесенный снятием рыбозащитного сооружения на Быстринской МГЭС — 4 в марте — апреле 1998 — 1999г.г. и 1999 — 2000г.г.

Как известно, первую попытку построить, не предусмотренную проектом , шпору из железобетона и местного гравийно — галечного грунта на водозаборе малой ГЭС — 4 на реке Быстрая Ю.Э.С. предприняли осенью 1997г. В паводок 1998г она была размыта водой. К зиме 1998г — 1999г опять была выполнена переливная дамба — барраж ( тоже не предусмотренная проектом ). Она подняла уровень воды в реке на 1,5 — 1,7м и обеспечила зимой подачу Рmax 1200 кВт., что значительно выше проектной зимней мощности — 500 кВт.

В первые же годы работы станции оказалось, что проектной зимней мощности недостаточно для покрытия потребностей энергорайона и по мнению Ю.Э.С необходимым условием ее дальнейшей эксплуатации является возведение «шпоры», «дамбы — барража» или «шлюза — регулятора» в русле реки Быстрая. Однако это приводит к серьезным изменениям проекта водозабора, что должно быть оформлено в соответствие с требованиями законодательства.

Согласование Камчатрыбводом в 1997 г строительства «шпоры» относилось к экспериментальному варианту водозабора в зимний период в условиях чрезвычайной ситуации с энергообеспечением п. Эссо и с. Анавгай, но ситуация эта повторяется каждый год. Если Ю.Э.С считают, что без «шпоры» не обойтись, то следует сделать проект, в котором показать как изменятся гидрологические характеристики реки ( уровень воды, направление и скорость течений ) и внести соответствующие изменения в конструкцию рыбозащитного устройства. — 2 —

Обращаем внимание Ю.Э.С. на то, что при работе двух турбин с ноября по апрель забор воды на производственные нужды составляет 70 — 80% от расхода воды в р. Быстрая. Следовательно сеголетки нерки , которые начинают скатываться в марте и сеголетки кеты, начинающие скат в конце апреля будут попадать в турбины. По данным иностранных ученых ( Bieniark, Epler, 1976г.), анализировавших пропуск молоди лососей через поворотно — лопастные турбины типа Каплан ( аналогичные установлены на Быстринской МГЭС — 4 ) травмируется и погибает от 13 до 30 % покатников ( в среднем 21,5%).

В сложившихся условиях с энергообеспечением населенных пунктов Быстринского района в зимний период 1999 — 2000г.г.рыбоохранные организации вынуждены согласиться с планами энергетиков восстановить «шпору» на водозаборе Быстринской МГЭС — 4 и с проведением строительных работ в русле реки с 28 октября по 3 ноября 1999г. Однако Ю.Э.С. должны сообщить сроки представления специального проекта водозабора учитывающего интересы рыбного хозяйства.

КамчатНИРО планирует до конца 1999г оценить ущерб рыбному хозяйству, нанесенный работой двух турбин Быстринской МГЭС — 4 в зимний период 1998 — 1999г.г. и 1999 — 2000г.г. В дальнейшем такие оценки будут выполняться ежегодно по фактическим данным захода лососей — производителей и расчетной численности молоди, проходящей через турбины. Южные Электрические Сети обязаны ежегодно компенсировать этот ущерб.