САХАЛИНСКИЕ ПИСЬМА N45/2 от 5 сентября 1999г.
Уважаемые подписчики «Писем»!Здесь — предложения Анатолия Лебедева по Позиции и наши ответы-комментарии. Текст письма Анатолия приведен полностью и только прерывается нашими вставками. Толя, спасибо за такие подробные предложения!
4 сентября Спасибо за документ, похоже все для него созрели, и это как бы обозначает наше ощущение этапа работы, который завершился поцелуями и подарками в театре имени Чехова, поздравительными лозунгами в Южном и акцией Гринпис-Вахты в августе. Замечания по сути. 1. Я назвал бы документ Декларацией — термин, давно привычный на международном дипломатическом и юридическом уровне и потому воспринимаемый серьезно. Новый термин не найдет адекватной реакции на многих уровнях и мы можем где-то что-то потерять. Мы согласны с этим. Пусть будет Декларация, если ни у кого нет аргументированных возражений. 2. Декларация должна быть не «активистов», а «экспертов» — давайте себя уважать не меньше, чем это делают чиновники и миллиардеры от нефти. С этим мы не согласны — много ли среди нас найдется таких, кто, не кривя душой, сможет назвать себя экспертом? Да так ли это надо? По крайней мере, если это будет декларация не активистов, а экспертов, то вся наша Вахта не сможет под ней подписаться. Честно говоря, включая термин «активисты экологического движения» мы имели ввиду Эмму Уилсон, которая не может выступать от имени какой-то организации но имеет полное право самостоятельно подписать этот документ, исходя из того, как много она сделала и делает в отношении нефтяных проблем сахалинского шельфа. 3. Название Декларации я предлагаю сделать общее, чтобы потом логичнее выглядел переход к Сахалинским частностям: ОБ ОТНОШЕНИИ К ПРОЕКТАМ ДОБЫЧИ НЕФТИ НА ШЕЛЬФЕ ОХОТСКОГО МОРЯ. 4. В начале текста я бы написал, что «Российская стратегия освоения нефтегазовых ресурсов шельфа ДВ морей волею судеб начала реализовываться на Сахалине в рамках развивающихся сегодня проектов. Поэтому наст. документ естественно прежде всего адресован тем, кто так или иначе причастен к реализации проектов Сах-1,2,3,4... Ответ на эти два предложения содержится в прошлом Сахалинском письме. Наше мнение, высказанное в нем, сохраняется. Мы считаем, что тактически и технически (технически - для наиболее эффективного использования) было бы правильнее и логичнее - исходя из сегодняшней ситуации с развитием нефтяных проектов — сделать два документа. Один - по сахалинским проектам, другой — по остальной части Охотского моря. Либо выработать отдельные документы по участкам шельфа в Охотском море, которым в той или иной степени грозит нефтяное освоение — Магаданский, Камчатский, Хабаровский участки шельфа. 5. Мне кажется, в пункте 1 надо упонямуть постановление Степашина о разрешении сброса в виде исключения как наиболее характерный пример незаконной правительственной практики по поддержке иностранных инвестиционных проектов, выгодных московскому чиновничеству, разворовавшему или вытолкавшему за пределы России свои, российские инвестиции. Мы решили сделать документ (будем теперь называть его Декларация) более компактным. Поэтому вопрос — включать ли упоминание о распоряжении Степашина — это вопрос о том, насколько подробной должна быть Декларация, т.к. можно расширить каждый пункт примерами и пояснениями. Если мы решаем, что Декларация должна быть расширена и насыщена примерами — то конечно надо включать распоряжение Степашина. 6. Пункт 2.1. План ликвидации разлива у Сахалина вообще-то уже есть, по нему и учения проводились, видимо надо говорить не о разработке его, а об усовершенствовании, привлечении японцев и т.д. Речь в этом пункте идет о Плане ЛАРН именно для танкеров, которого в природе не существует. В том Плане, которые есть у Сахалинской Энергии и всячески рекламируется во время показательных учений в «тепличных условиях», танкерные перевозки остались за кадром - даже слова нет о них. То есть, есть План для Моликпака и ПНХ, но нет Плана для системы танкерных перевозок. 7. К пункту 2.2. По-моему вместо термина «раздельные коридоры», свойственного авиации, надо применить более привычный морякам — раздельные фарватеры. В конце пункта добавить — «и до международных организаций и структур, регулирующих вопросы безопасности мореплавания». По поводу коридоров или фарватеров мы проконсультируемся у специалистов и используем тот вариант, какой они сочтут нужным. Просто мы уже встречали использование этого термина применительно к морским перевозкам в некоторых документах. 8. К пункту 2.3. После слов «Система независимого...» вставить «от нефтедобывающих компаний» или что-то в этом роде - и далее - радиолокационного контроля...» Рекомендую убрать лишние слова «а также система связи между судами и службой контроля» : если нет этой связи, нет и службы контроля, это по-морскому не вполне грамотно, по-моему. Мы согласны с этими поправками. 9. К пункту 2.4. После слова «базы» убрать слово «оборудования»: базa должна быть не просто складом оборудования, а работоспособной структурой по типу МЧС или бывших морских АСПТР со своим штатом дежурных, системой оперативного оповещения, списками аварийных команд и прочими атрибутами. Вопрос - реальное ли это требование (насчет штата, аварийных команд и пр.)? Уж если мы хотим, чтобы нас и нашу позицию воспринимали серьезно, мы должны требовать разумные вещи, хотя бы теоретически доступные и возможные. Мы использовали в качестве ориентира Аляску — там в критических с точки зрения аварий танкеров местах расположены именно базы оборудования — просто баржи на якорях в море, набитые бонами, скиммерами и т.д. Принадлежат они нефтяным компаниям. Американцы исходят из того, что проще иметь мобильную, хорошо обученную команду быстрого реагирования, которую в считанные часы можно доставить по воздуху к любой из этих баз — оборудование на место разлива доставить гораздо труднее и дольше. В нашем случае надо очень хорошо разбираться — и обязательно с участием специалистов, что мы и планируем делать в самое ближайшее время. Большая проблема есть в том, чтобы найти специалистов, независимых от нефтяных компаний. Кое-какие наметки у нас есть и мы вплотную начинаем заниматься темой разливов и готовности к ним с середины сентября. Пока можно предположить, что команду быстрого реагирования, способную оперативно и правильно развернуть боны, можно бы было разместить на дежурном буксире, задействуя и команду самого буксира. Насчет независимых специалистов — предлагаю подумать насчет привлечения таких из Владика или других мест — напр. Находка. Важно, чтобы они знали навигационную и судоходную ситуацию в районе Южных Курил и Южного Сахалина. У нас есть некоторые деньги на оплату независимого исследования этой проблемы и подготовку рекомендаций. Это могут быть люди из Госморспасслужбы или что-то подобное. 10. К пункту 5. В тексте «Исследования должны быть проведены группой независтмых экспертов...» — добавить обязательно — «на средства...» — я не знаю чьи, но это важно, чтобы четко представлять себе характер и степень этой независимости. Например, это могут ( и скорее всего должны быть) средства ДВ морского фонда и Гос.экологического фонда, однозначно. Там крутятся миллиарды, и тратятся на мебель, поездки, квартиры для чиновников и пр. Это конечно надо подумать, но опять же — насколько подробной должна быть наша Декларация? Независимость исследований можно соблюсти и за деньги нефтяных компаний — опыт Аляски это показывает. Там просто федеральный закон обязывает их ежегодно выплачивать определенную сумму на проведение исследований и не дает возможности им при этом диктовать свои условия. 11. К пункту 6. «Включая — добавить ПЕРВИЧНЫЕ — материалы научных исследований»... Согласны. 12. В пункте об Открытости материалов смущает оговорка: «Решение об отнесении к коммерческой тайне»... и т.д. Мне кажется, все это уже за пределами требования Закона об охране окр.пр.среды, и уступка означает что мы в принципе приняли и согласились с нарушением этой позиции закона, чего делать категорически нельзя. Я прекрасно понимаю Диму и как ему там работается, и сам часто веду себя также компромиссно, но лишь на своем, местном региональном уровне. Коль скоро мы ваяем документ регионально-глобальный, мы должны и можем себе позволить иной уровень жесткости и бескомпромиссности. Дело не в том, что Диме работать трудно (он, кстати, не один здесь работает), а в том, что без компромиссов мы не достигнем результатов. Компромисс мы рассматриваем не как средство самосохранения, а как необходимое условие достижения результатов. Нравится или нет, но коммерческая тайна существует и многие проектные материалы абсолютно точно относятся к ней. Кстати, закон это уважает и поэтому существует правовое понятие коммерческой тайны. Вместе с тем, многие проектные материалы очень трудно отнести к экологической информации. Конечно, решить просто эту проблему невозможно, но надо к этому стремиться и комиссия могла бы стать хорошим шагом. 13. Это предложение связано с предыдущим: думаю, мы все не имеем права забывать о тех нарушениях закона и процедуры, которые были допущены в ходе проталкивания проектов в жизнь — отсутствие экспертиз, лицензий, согласований, о которых говорили и писали столь страстно последние два года. Все поправки и последующие шаги корпораций не могут снять этих фактов — отмены налогов, оффшорной регистрации для избегания платежей в Россию, страховых несуразностей, проблем сбросов, раздела продукции, оценки рыбных ущербов и т.п. И как итог, надо обязательно напомнить в документе, что по Российским законам торговля продукцией, полученной заведомо незаконным путем (а сахалинская нефть должна рассматриваться именно так), рассматривается как уголовное преступление. Тогда и Хабаровская администрация, получающая заказы на переработку и покупающая эте нефть, и Приморская, планирующая свой комплекс под нее, совершают УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Мне этот акцент представляется весьма важным стратегически и политически, несмотря на его крутизну. Любое упоминание о незаконности необходимо очень серьезно подкреплять — либо опять же это не будет серьезно восприниматься. Да, есть резолюция конференции в Якутске. Но какой был от нее толк в области противостояния шельфовым проектам? Мы все же предлагаем не говорить в данном случае (в Декларации) о незаконности чего-либо. Лучше говорить об этом в суде и поскорее. Пока еще никто не оспорил в судебном порядке ни один аспект проекта Сахалин-2 и вообще — всего, что связано с проектами. То есть, никакая часть ни одного проекта не подвергнута в суде сомнению с т.зр. законности.
Всех благ всем Ждем дальнейших мнений, уважаемые защитники Охотского моря! Очень просим высказаться прежде всего Магаданский центр окружающей среды, Камчатскую лигу независимых экспертов, Экоюрис, Гринпис России, Биджей Чизхолм, Гэри Кука и всех остальных, кто непосредственно работает над проблемами нефтяного загрязнения Охотского моря. Удачи!****************Дмитрий Лисицын.
Contact: Sakhalin Environment Watch watch@sakhalin.ru Назад |