|
«ЧЕРНАЯ МЕТКА…»,
«Любопытство не порок», «Манна небесная для Владимира Бурканова…» — решение федерального городского суда г. Петропавловска-Камчатского 19 июля 2002 года редакция газеты «Тихоокеанский вестник» (представитель редакции в суде — А.Н. Санеев), и я — главный редактор газеты и автор указанных статей проиграли в Петропавловск-Камчатском городском суде по ВСЕМ пунктам иска Бурканова В.Н. (бывшего начальника Камчатрыбвода) к Вахрину С.И., редакции газеты «Тихоокеанский вестник», ООО «Редакция журнала «Северная Пацифика» о защите чести, деловой репутации и компенсации морального вреда. 22 августа 2002 года наша кассационная жалоба в Коллегию Камчатского областного суда также оставлена без удовлетворения по ВСЕМ пунктам.
В соответствии с решением суда, В.Н. Бурканов прислал в адрес редакции следующий текст опровержения.
текст опровержения:
«ЧЕРНАЯ МЕТКА…», «Любопытство не порок», «Манна небесная для Владимира Бурканова…» — факты не соответствуют действительности.
Я, Вахрин С.И., руководитель благотворительного фонда «Северная Пацифика», и Санеев А.Н., руководитель ООО «Редакция газеты «Тихоокеанский вестник», приносим свои глубокие извинения Бурканову Владимиру Николаевичу за оскорбление его чести, достоинства и деловой репутации, нанесенные ему нами в результате распространения ложной информации о нем и необоснованных обвинений в его адрес в статьях, опубликованных в газете «Тихоокеанский вестник» под названием «Черная метка или почему новое руководство Камчатрыбвода объявило войну собственному пресс-центру» от 20 сентября 2001 г., № 19; «Любопытство не порок» от 18 октября 2001 г., № 21; «Манна небесная» для Владимира Бурканова или как и почему было сокрыто от правосудия государственное преступление» от 1 ноября 2001 г., № 22 и за распространение нами этой же информаци в средствах электронной связи на интернет-сайтах фонда «Северная Пацифика».
Далее опубликовать полный текст Решения суда.
В.Н. Бурканов
Что же касается фразы «факты не соответствуют действительности», то это ведь несколько не так или не совсем так. Ответчики — главный редактор газеты «Тихоокеанский вестник» и представитель редакции — А.Н. Санеев предоставили суду значительное количество фактов, действительность которых была несомненной, по самым важным вопросам, поднимаемым в публикации. Эти факты мы публикуем ниже. Они касаются самых принципиальных позиций. Взаимоотношений В.Н. Бурканова с компанией «Дальморепродукт» (стенограмма видеозаписи). Договора с компанией «Роял Стэйт». И браконьерского промысла японских рыбаков в территориальных водах России.
Но суд не признал правоты наших выводов, оценок и характеристик по этим фактам. Более того, суд признал эти наши характеристики, оценки и выводы порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.Н. Бурканова. И мы, как законопослушные граждане, исполняем сегодня данное решение суда.
Но мы же не изменили своих оценок, характеристик и выводов о В.Н. Бурканове и его действиях! Ни до суда, ни на суде, ни, тем более, после. Почему же мы должны тогда извиняться?
Только один документ, предо-ставленный нами суду по тем трем основным позициям, о которых говорилось выше, был подвержен сомнению — договор между Камчатрыбводом (за подписью В.Н. Бурканова) и компанией «Роял Стэйт», так как В.Н. Бурканов предоставил суду договор, первая и третья страницы которого были идентичны с копией договора, который предоставили мы, а вот вторая страница кое в чем очень серьезно отличалась от той, что предоставили в суд мы (и только в двух позициях, каждая из которых была в пользу В.Н. Бурканова). О подделке этой страницы (то есть фактически о фальсификации договора) мы указывали в своей кассационной жалобе. Увы! Ниже мы покажем эти принципиальные расхождения с документом, который был предоставлен нами. По поводу остальных фактов — в основном это тоже документы — суд своего сомнения в их подлинности не высказывал, как не высказывал и истец.
Что же касается оценок и выводов, которые мы сделали на основе данных фактов, то их вправе делать каждый в соответствии со статьей 49 Закона РФ «О средствах массовой информации». Мы пошли на этот шаг. И, честно говоря, не жалеем.
Я не писал статью «Манна небесная» для Владимира Бурканова…», она была написана задолго до публикации и не была по ряду причин опубликована в других газетах, но, как главный редактор, опубликовавший эту статью, автор которой не захотел ставить свою подпись, я принял на себя всю ответственность и за эту публикацию, ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАШАЯСЬ с достаточно резким мнением и суровыми выводами анонимного автора. Но я и сейчас продолжаю разделять это мнение и эти выводы. За РАЗГЛАШЕНИЕ этих сведений суд нас наказал, но ДУМАТЬ ТАК суд запретить нам не вправе. Правда, чтобы искоренить сам предмет для раздумий и выводов, В.Н. Бурканов потребовал нечто, казалось бы, небывалое и невозможное — ПОЛНОЕ ИЗЪЯТИЕ этих наших статей из Интернета.
И Суд — вероятно, впервые за всю историю демократической России — обязал нас ИЗЪЯТЬ из Интернета (электронного газетного архива) эти статьи. То есть фактически УНИЧТОЖИТЬ их. Мы подали кассационную жалобу в Коллегию Камчатского областного суда, но эта жалоба осталась без удовлетворения. Мы, конечно, выполним решение суда, но позволим себе с ним НЕ СОГЛАСИТЬСЯ. Такого решения — об уничтожении частной интеллектуальной собственности (статей журналиста) — не принимал, наверное, еще ни один суд России.
При всем нашем уважении к Петропавловск-Камчатскому городскому суду и Коллегии Камчатского областного суда мы считаем, что этим решением были нарушены наши Конституционные права.
С.И. Вахрин главный редактор
СВИДЕТЕЛЬСТВА ТОГО, ЧТО ЯПОНСКИЕ БРАКОНЬЕРЫ 15 апреля 1995 года ЛОВИЛИ РЫБУ В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОДАХ РОССИИ
А теперь о ФАКТАХ, которые СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (все они были с момента получения нами иска опубликованы в Интернете)
СЕМЬ МЕСЯЦЕВ СПУСТЯ
5. СТЕНОГРАММА ВИДЕОСЮЖЕТА:
Совещание у губернатора Камчатской области Бирюкова В.А.
Докладчик В.Н. Бурканов
Бурканов: Я вынужден для того, чтобы держать суда на лососевом промысле в экономической зоне, бункеровать, договариваясь с ДМП, договариваясь там еще с кем-то… . С тем, что в долгах осталось…
Бирюков (губернатор Камчатской области): ДМП — это «Дальморепродукт»? А?
Бурканов: Да.
Реплика из зала: Он же штрафов не берет.
Бирюков: Это за взятки.
Бурканов: Что вы говорите! Они сейчас должны 600 миллионов рублей
Бирюков: Извините…
Бурканов: 600 миллионов рублей… они сейчас эти штрафы…
Бирюков: …с них, что положено, забирайте…
Бурканов: Штрафы они не перечисляют, они говорят, что сейчас они компенсируют…
Бирюков: Это взятки! Это не ДМП, это ваши деньги. И пусть они вам переведут, а вы покупайте топливо. Это взятки…
Бурканов: Владимир Афанасьевич!
Бирюков: Извините! Или следите за своими выражениями. За счет ДМП вы загружаетесь. Ничего подобного. Это деньги, которые вы…
Бурканов (перебивая): Мы договариваемся с тем, чтобы они давали нам топливо, потом штрафуем их на эту сумму, (смех в зале) они нам штрафы не перечисляют…
Бирюков: Это взятки! Понимаете, а ДМП вообще-то вам должны по штрафам?
Бурканов: Они нам… Ну, сейчас как получается: взяли у них на 600 миллионов топлива, на 400 миллионов их оштрафовали, 200 миллионов мы им сейчас должны.
Бирюков: Значит это не штрафы, а взятка, за которую вы допускаете им нарушение правил рыболовства…
Бурканов: Владимир Афанасьевич…
Бирюков: И не надо здесь обсуждать. Я предупреждаю вас, что если будет такая практика, то вы понесете ответственность вплоть до уголовной ответственности.
Бурканов: Владимир Афанасьевич…
Бирюков: Сидите. Это взятки, которые заведомо ведут к нарушениям правил рыболовства. Положено — значит штрафуйте, не положено — значит не штрафуйте…
А здесь не занимайтесь… Если дойдет до вашего начальника в Главное Управление это ваше выступление, значит, он снимет вас с работы, а мы поддержим его в этом…
В договоре, представленном в суд В.Н. Буркановым, полностью отсутствует последний абзац пункта 3.2. «Камчатрыбвод несет полную ответственность…», а во втором абзаце этого пункта записано: «принимать на ЛРЗ «Озерки» в течение двух (выделено нами – Ред.) лет, после ввода в эксплуатацию водовода оплодотворенную икру лососей в количестве, обеспечивающем получение не менее 8 млн штук подращенной молоди ежегодно», в то время как п.4.4 остался без изменения: «Настоящий договор действует с 1 июля 1998г по 1 июля 2003 г.». Возможны ли в одном договоре два совершенно разных срока его действия – два года и пять лет?
Не правда ли странно? На эту странность мы и пытались обратить внимание коллегии областного суда, но безуспешно.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда ОБЪЯСНЕНИЕ ПО ИСКУ и доказательство своих возражений ____________________________ |