«ЕДИНСТВО» — против рыбаков?

Предлагалось путем поправок в федеральные законы «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и «О континентальном шельфе» исключить из числа плательщиков за пользование живыми ресурсами экономзоны и российского шельфа российских юридических лиц независимо от их организационных форм и форм собственности.

Законодательные инициативы встали в длинную (двухэтапную) очередь законопроектов, находящихся в Государственной Думе, а правительство тем временем формировало фактическое введение платности за ресурсы экономзоны и шельфа.

 

Обострившаяся ситуация привлекла внимание и других субъектов власти. Ряд членов Совета Федерации от рыбодобывающих областей и краев обратились летом 2001 года с письмом к Президенту России с просьбой изменить порядок распределения квот, предусмотрев аукционную продажу не более 10 % каждого вида ресурса. А главы администраций дальневосточных субъектов Российской Федерации, в том числе и глава администрации Сахалинской области, обратились к руководителю фракции «Единство» в Государственной Думе Пехтину В.А. с просьбой рассмотреть вопрос по организации рыбодобычи в 2002 году с целью «сохранить рыбную отрасль страны и благополучие в регионах».

При этом губернаторы прямо заявили, что эксперимент по аукционной продаже квот на вылов можно считать неудавшимся ввиду:

1) уменьшения поступления налогов в бюджеты всех уровней;

2) снижения объема вылова за счет сокращения рыбных мест и безработицы;

3) относительного и абсолютного снижения заработной платы и, соответственно, уменьшения платежей по единому социальному налогу;

4) вытеснения российского рыбака с международного рынка рыбопродуции и т.д.

Фракция «Единство», прислушавшись к обращению с мест, провела 8 октября 2001 года в Государственной Думе «Круглый стол» на тему «Развитие рыбной промышленности в Дальневосточном регионе: экономические аспекты». Участвовали в этом мероприятии и представители федеральных органов исполнительной власти, губернаторы, депутаты, ученые, специалисты-практики. Итогом было принятие Рекомендаций участников «Круглого стола».

В этих Рекомендациях было прямо констатировано, что за последнее десятилетие Россия утратила статус ведущей рыбодобывающей державы. Почти в три раза сокращены объемы вылова, устарел флот, разрушены собственные судостроительная и судоремонтная базы, а госуправление рыбной отраслью страдает ведомственной разобщенностью.

Решение об отказе в государственной поддержке отрасли принималось без учета того, что рыбное хозяйство страны — это не только бюджетный донор, но и стратегический элемент, обеспечивающий продовольственную безопасность государства, решающий геополитические вопросы в приграничных областях.

Проведенные в 2001 году аукционы не привели к росту экономической эффективности рыбозхозяйственной отрасли, а поставленная задача по наведению порядка в распределении квот не выполнена. Упущенная выгода от снижения вылова водных биоресурсов, простоя судов и других потерь превышает сумму доходов, полученную от проведения аукционов. До 35 процентов уменьшились поступления налогов в бюджеты всех уровней.

Участники «Круглого стола» обратились к Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой учесть при доработке закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» мнения, высказанные в ходе работы «Круглого стола» и исключить в проекте закона «О федеральном бюджете на 2002 год» применение не предусмотренных законодательством платежей в виде поступлений от реализации квот на вылов (добычу) водных биоресурсов, предусмотрев в доходной части бюджета реальные поступления от платности водных биоресурсов.

Правительству РФ было предложено проводить аукционы только после введения в действие закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в строгом соответствии с этим законом; выделять квоты добычи для иностранных пользователей на основе взаимности и за счет недоиспользования квот российскими пользователями.

Подписал эти Рекомендации председатель Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по природным ресурсам и природопользованию, заместитель руководителя фракции «Единство» А.С. Беляков.

Через десять дней после «Круглого стола» (18 октября 2001 года) Государственная Дума наконец (через два с половиной года) приступила к рассмотрению наших законодательных инициатив. Представлять их первоначально должен был другой депутат (благо, в областной думе четверо рыбаков), но, пользуясь тем, что я в тот же день должен был там же защищать нашу законодательную инициативу о гласности в сфере соглашений о разделе продукции, представление «рыбацких» инициатив возложили на меня.

Что удалось сказать с трибуны Государственной Думы? Так как многие депутаты не очень разбираются в проблемах рыбной отрасли, то пришлось начать с количественных показателей.

В настоящее время в отрасли работает около 4000 судов, зарегистрированных в 15 морских портах России. Потенциал их добывающих мощностей — 6 млн тонн в год, фактическая добыча — 4,5 млн тонн, а ресурсная база (сырьевой потенциал отрасли) — 9 млн тонн в год.

Потенциал перерабатывающих мощностей (на судах и на берегу) составляет 5 млн тонн. Фактически производится 3 млн тонн пищевой и 300 тыс. тонн технической рыбопродукции.

Численность занятых в рыбохозяйственном комплексе — более 370 тыс. человек.

Годовое душевое потребление рыбопродукции в России за 10 лет (с 1990 по 2000 годы) уменьшилось с 20,3 до 9 кг. Напомню, что оптимальная норма, рекомендуемая институтом питания Российской академии медицинских наук, составляет 23,7 кг, а 8 кг на душу населения в год — это минимальный пороговый уровень потребления. Если рыбы потребляется меньше 8 кг в год, то это влияет не только на здоровье населения, но даже на продолжительность жизни. Рост цен на рыбу и рыбопродукцию при относительно стабильном платежном спросе населения по прогнозам специалистов (В. Киселева, советника председателя Росрыбхоза) скорее всего вызовет уменьшение покупок и потребления рыбы еще на 14 %, т.е. до 7,7 кг, т.е. ниже безопасного минимума.

Аукционы по продаже квот на добычу морских животных ресурсов в воде (в исключительной экономзоне и на континентальном шельфе) введены Правительством по предложению Минэкономразвития. Но система аукционных торгов квотами не применяется ни в одной стране мира с рыночной экономикой и развитым морским рыболовством. Нет их в США, Японии, Норвегии, Исландии, Китае, странах Евросоюза.

При относительной доходности продажи квот вылова водных биоресурсов в отечественной экономзоне Россия больше теряет, чем получает.

Потери очевидны, и выражаются они в том, что Россия (а точнее — федеральный бюджет), получив одномоментно доход в объеме стоимости права изъятия определенного количества водных биоресурсов, теряет:

1) экспортный товар российского происхождения в натуральном выражении;

2) экспортную выручку;

3)  часть валютных резервов, формируемых Банком России за счет обязательной продажи валютной выручки;

4) налоговые поступления, исчисляемые с объемных показателей (выручка от продажи продукции);

5)  налоговые поступления в Пенсионный Фонд на сумму единого социального налога;

6) рабочие места за счет сокращения времени пребывания в море;

7) отраслевые натуральные и стоимостные объемы, входящие в формирование общероссийских итогов развития.

Специалисты Счетной палаты Российской Федерации считают, что переуступка иностранцам прав пользования отечественными водными биоресурсами и последующий вывоз за рубеж готовой продукции в 2,5 раза сокращает эффективность бюджетных поступлений в сравнении с использованием этого объема сырьевых ресурсов российскими судовладельцами и последующей поставкой рыбопродукции на внутренний рынок.

К экономической выгоде следует прибавить социальную составляющую — занятость отечественного производителя и продавца.

Практика проведения аукционов выявила неоправданность проведения такого их вида, как повторные аукционы с участием иностранных пользователей.

Сложилась ситуация двойной упущенной выгоды.

Во-первых, средние аукционные цены реализации в 2001 году (199 дол. США за тонну) оказались ниже коммерческих цен 2000 года (391 доллар США за тонну) почти в два раза. Размер упущенной выгоды только по минтаю оценивается в 21,4 млн долларов США.

Во-вторых, иностранцы получили в итоге на 26 тыс. тонн больше, чем в 2000 году, что потенциально предопределило сокращение натуральных и стоимостных итоговых показателей работы российской промышленности, а также недобор налогооблагаемой базы примерно на 14 млн долларов США или 4 млн долларов налоговых поступлений в бюджеты всех уровней (включая социальный налог).

За 2000 год сумма поступлений от рыбоперерабатывающих предприятий в бюджеты всех уровней составила около 10 млрд рублей. Кроме того, перечислено во внебюджетные фонды еще около 4 млрд рублей. Итого — 14 млрд рублей. Из федерального бюджета на финансирование отрасли, а в действительности для поддержки системы государственного управления ею, направлено около 4 млрд рублей. В проекте бюджета на 2002 год сохраняется подобная пропорция взаимоотношений отрасли и бюджета.

С учетом видового состава уловов в районах, на которые предполагается распространить плату за пользование биореурсами, бюджетные доходы в 2002 году могут составлять не менее 10 млрд руб. Но доход федерального бюджета одновременно означает уменьшение на ту же сумму прибыли рыбодобывающих организаций, а также сокращение поступлений от налога на прибыль на 2,5 млрд руб. (при введении новой ставки этого налога в размере 25 %).

К чему ведет так называемое «справедливое» требование о плате за природные ресурсы? К росту себестоимости продукции, снижению конкурентоспособности рыбодобывающих организаций, их разорению, снижению улова и, как следствие, к потере тех поступлений в бюджет, которые еще способны дать законопослушные рыбаки. Развернутые аргументы и расчеты, подтверждающие пагубность введения платы за право пользования водными биоресурсами, явились основанием для отклонения Советом Федерации принятого в 1997 году Государственной Думой Федерального закона «О плате за право пользования водными биологическими ресурсами».

Важно отметить, что забота о том, чтобы рыбаки платили обществу за право пользования природными ресурсами, оборачивается изъятием средств из кармана того же общества, которое как потребитель рыбы покрывает все издержки промысла, обработки, обращения, в том числе расходы на оплату квот, проведение аукционов, внедрение космических средств контроля за добычей рыбы — всего того, что формирует неоправданно увеличивающуюся себестоимость, цену продукции.

Необходимо прекратить дезорганизацию рыболовства путем введения платы за право пользования биоресурсами, под какими бы благовидными предлогами она не предлагалась.

Нас пытаются убедить в полезности рыбных аукционов для экономики отрасли и России. На самом деле они остаются дополнительным средством для увеличения сборов с рыбаков, обогащения лиц, паразитирующих на организации аукционов, ведут к увеличению себестоимости рыбы и рыбной продукции, дальнейшему снижению потребления рыбы в России на душу населения.

В газете «Коммерсант» от 28 февраля 2001 года в статье «Герман Греф сделал рыбу» цитируются слова заместителя министра экономического развития и торговли Матерова, который считает полезным на аукционе предложить квоты иностранным компаниям. Видимо, Минэкономразвития России исходит из того, что для российской экономики все равно, от кого будут получены деньги за квоты, от российских или от зарубежных организаций. Более того, говорится о том, что участие иностранцев в аукционах поднимет стоимость квот и увеличит поступления средств в бюджет. Но и эта кажущаяся очевидность пользы аукционов с участием иностранцев не выдерживает критики при элементарном анализе.

Если посмотреть на ситуацию с позиций государства, а именно оно разрабатывает правила проведения торгов, результат оказывается далеко не равнозначный: российский предприниматель, выиграв соревнование и получив право на промысел рыбы, приступает к его реализации. Сохраняет или создает рабочие места, облегчая для бюджета бремя выплаты пособий по безработице, платит заработную плату и отчисляет до 30 % от ее величины в социальные фонды Российской Федерации. Отдает в бюджет 30 % полученной прибыли и еще от 10 % до 20 % от стоимости продукции в качестве налога на добавленную стоимость (в общей сложности до 40 копеек с каждого рубля реализованной продукции). Добавьте к этому еще 13 % от заработной платы, которую также отдают в бюджет сами работники (в дополнение к тому, что приносит государству деятельность российского предпринимателя).

Введенная в декабре 1998 года Правительством плата за пользование отдельными видами водных биологических ресурсов, а затем и решение проведения аукционов по реализации квот на вылов этих ресурсов нарушают Конституцию Российской Федерации, Налоговый Кодекс Российской Федерации, другие правовые нормы, согласно которым сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами относится к федеральным налогам и сборам (ст. 13 Налогового Кодекса Российской Федерации), а их установление является прерогативой Федерального Собрания Российской Федерации (ст. 106 Конституции Российской Федерации).

Можно напомнить такую норму действующего Налогового Кодекса, согласно которой «Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем то определено настоящим Кодексом».

Уместно обратить внимание на то, что никакие упоминания о налогах и сборах, о плате за пользование водными биоресурсами, в т.ч. в Федеральном законе «О животном мире», в законах о федеральном бюджете на очередной год сами по себе не являются установлением, введением каких-либо платежей и сборов. «Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и следующие элементы налогообложения: 1) объект налогообложения; 2) налоговая база; 3) налоговый период; 4) налоговая ставка; 5) порядок исчисления налога» (см. часть 1 статьи 17 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Аукционы спровоцировали спекулятивный рост оптовых и розничных цен на рыбную продукцию и морепродуктов на внутреннем рынке страны. Так, по минтаю это увеличение за последние полгода составило 125–166 %, на треску — до 140 %, на сельдь — до 170 %, на кальмара — до 360 %. Предварительные расчеты показывают, что на росте цен на рыбопродукцию и морепродукты население страны потеряет не менее 1–1,5 млрд руб. в год, причем эти суммы не вернутся в рыбную отрасль, а осядут у посредников.

Аукционы обусловили колоссальную зависимость российских рыбопромышленников от иностранного капитала, т.к. для оплаты приобретенных квот в ходе аукционов на сумму 160 млн долларов США необходимо еще дополнительно возместить процентные ставки кредита, что составит не менее 16–20 млн долларов США дополнительно. Можно с определенной долей уверенности говорить о том, что «аукционная продажа квот в воде» привела к зависимости российских рыбопромышленников от иностранного и, вполне возможно, от теневого капитала.

Так как аукционы ведут к перераспределению сырьевых рыбных ресурсов между пользователями только по одному критерию — наличию достаточного капитала, то можно смело утверждать, что их истинный смысл состоит в том, чтобы дать возможность группе отечественных и иностранных олигархов присвоить морские живые ресурсы российской экономзоны, изменить финансовые потоки между центром и регионами в пользу центра, незаконно ввести новый налог на морские живые ресурсы в воде.

Как найти баланс между интересами бюджета и интересами рыбаков? Одним из регуляторов здесь является система таможенно-тарифного регулирования. Сейчас лизинговый и бербоут-чартерный флот избегает российских портов из-за необходимости уплаты налогов и пошлин за всю стоимость судна, а отечественный флот после ремонта — за стоимость ремонта. Российский флот после промысла облагается налогами и пошлинами на остатки материально-технического снабжения и снаряжения. Серьезной проблемой является также несогласованная работа служб, контролирующих приходящие в порт суда, при проведении пограничного, таможенного, санитарного, ветеринарного и прочих видов контроля. Все это ведет к простоям судов и утяжеляет себестоимость продукции. Вот суда и идут даже на межпутинный отстой в иностранные порты, не говоря уже о разгрузке.

В 1999 году Правительство Российской Федерации пошло рыбакам навстречу и в порядке эксперимента разрешило одному судну, работающему на условиях бербоут-чартера (лизинга) заходить в российский порт без уплаты НДС (20 %) и таможенной пошлины (5%).

В результате было уплачено за ввезенную переработанную и реализованную на территории России рыбную продукцию налогов и сборов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды 33,7 миллиона рублей, или свыше 1,2 миллиона долларов США.

Это по одному бербоутному рыбопромысловому судну, а их таких около 200, работающих в режиме «летучих голландцев». Перемножьте эту цифру хотя бы на 1 млн долл. США, получится ощутимая прибавка к бюджету, превышающая налоговые и таможенные платежи, которые все равно не платятся.

Однако эксперимент не нашел поддержки в министерствах и ведомствах России и был прекращен в 2001 году.

Такое впечатление, что Правительство не видит иных интересов, кроме интересов федерального бюджета. Но то, что хорошо для экономики ларечной торговли (прибыль любой ценой), не годится для государственного управления.

Аукционная продажа квот ущемляет бюджетные интересы регионов за счет сокращения их налоговой базы. Кроме того, ущемляются интересы госзаказа, т.е. поставок рыбопродукции для армии, аналогичных потребителей.

Всем вышеприведенным мною доводам, озвученным с трибуны Государственной Думы, противостояло отрицательное заключение Правительства, в котором основной аргумент состоял в том, что плата за пользование водными биологическими ресурсами является доходной частью бюджета, а ее отсутствие не позволит осуществлять господдержку рыбной отрасли (как будто кто-то видел эту господдержку последние годы!?).

Странную, если не сказать больше, позицию занял и Комитет Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию (председатель — тот же Беляков А.С.). Этот Комитет поддержал не рыбаков, а Правительство. Очевидно, что солидарное заключение профильного Комитета и заключение Правительства существенно сказались на мнении депутатов Государственной Думы, голосовавших по предложенным нами законопроектам. Хотя число проголосовавших «за» вдвое превысило число проголосовавших против законопроекта, голосов для его принятия не хватило.

«Против» законопроекта проголосовала правительственная фракция «Единство». И в том числе господин Беляков, который одной рукой подписывал вышеуказанные Рекомендации «Круглого стола», а другой (или той же?) голосовал против «рыбацких» законопроектов. Удивительны твои дела, господи. Во всем мире парламенты формируют и ориентируют правительства. А у нас исполнительная власть манипулирует Думой.

 

 

 

 

Уважаемый

Владимир Владимирович!

 

В Обращении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Вам в связи с ситуацией, сложившейся в отечественной рыбной отрасли из-за изменения порядка распределения квот на вылов водных биологических ресурсов, от 31 января 2001 года № 47-СФ уже отмечалось, что реализация постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1010 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации» негативно скажется на отечественной рыбной отрасли, резко повысит себестоимость морепродуктов, сделает неконкурентоспособными отечественные рыбодобывающие предприятия и приведет к их вытеснению не только с внешнего, но и с внутреннего рынка.

К сожалению, указанное Обращение осталось без внимания со стороны исполнительной ветви власти. Ни одно из предложений Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации не было реализовано.

По отчетным данным Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, за девять месяцев 2001 года продажа квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов резко повысила себестоимость морепродуктов, привела к увеличению кредиторской задолженности отечественных организаций отрасли почти в полтора раза по сравнению с аналогичным периодом 2000 года (сумма задолженности составила 33 млрд рублей, что эквивалентно полугодовому объему производства отрасли). При этом налоговые поступления в бюджеты всех уровней соответствующих субъектов Российской Федерации сократились на 14 процентов.

Несмотря на это, Правительство Российской Федерации распоряжением от 26 ноября 2001 года № 1588-р вновь вводит аукционные торги указанными квотами на 2002 год, увеличивая их объем по сравнению с 2001 годом для российских рыбаков в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, руководствуясь интересами субъектов Российской Федерации и отечественных пользователей водных биологических ресурсов, просит Вас, Владимир Владимирович, поручить Правительству Российской Федерации:

— привести постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1010 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации» и распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2001 года № 1588-р в части, касающейся преимущественных прав отечественных пользователей водных биологических ресурсов, в соответствие со статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»;

— дополнительно рассмотреть вопрос о ситуации в рыбной отрасли, сложившейся в связи с введением новых аукционных форм распределения водных биологических ресурсов, с учетом итогов проведения аукционов в 2001 году и результатов хозяйственного года, которые будут подведены в марте-апреле 2002 года;

— создать рабочую группу с участием представителей заинтересованных субъектов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, предприятий отечественной рыбной отрасли для выработки согласованного решения о порядке распределения квот на вылов водных биологических ресурсов, обеспечивающего защиту интересов отечественных пользователей водных биологических ресурсов до принятия соответствующего федерального закона;

— ускорить проведение согласительных процедур по проекту федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

 

 

 

 

Коррупция — использование лицами, уполномоченными на выполнение государственных функций или приравненных к ним, своего статуса и связанных с ним возможностей для не предусмотренного законами получения материальных, иных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление им этих благ и преимуществ физическими и юридическими лицами.

Коррупционные правонарушения, связанные с противоправным получением благ и преимуществ, — следующие деяния лиц, уполномоченных на выполнение государственных функций или приравненных к ним:

— принятие за свою деятельность любого дополнительного вознаграждения в виде денег, услуг и в иных формах от государственных органов, организаций и предприятий, в которых оно не выполняет соответствующие функции, а также от негосударственных организаций, общественных объединений, физических лиц, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

— принятие подарков и иных услуг в связи с исполнением государственных или приравненных к ним функций от лиц, зависимых по службе, за исключением символических знаков внимания и символических сувениров при проведении протокольных и иных официальных мероприятий. Общая стоимость полученных в течение года указанных подарков не может превышать двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством;

— принятие приглашений во внутригосударственные и в зарубежные туристические, лечебно-оздоровительные и иные поездки за счет иностранных и российских физических и юридических лиц, кроме поездок: по приглашению близких родственников за их счет; осуществляемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на взаимной основе по договоренности между государственными органами Российской Федерации и иностранных государств за счет средств соответствующих государственных органов, международных организаций; с согласия вышестоящих должностных лиц либо коллегиальных органов управления — для участия в международных и зарубежных научных, спортивных, творческих, профессиональных, гуманитарных мероприятиях за счет средств соответствующих общественных организаций и фондов, а также поездок, осуществляемых в рамках уставной деятельности общественных объединений, по приглашениям их зарубежных партнеров;

— использование в личных, групповых и иных неслужебных целях предоставляемых им для осуществления государственных функций помещений, средств транспорта и связи, электронно-вычислительной техники, денежных средств и другого государственного имущества, если это не предусмотрено законами и причиняет ущерб государственным, муниципальным интересам;

— использование не предусмотренных законами преимуществ в получении кредитов, ссуд, приобретении ценных бумаг, недвижимости и иного имущества.

 

 

 

Открыл слушания председатель Комиссии Николай Ковалев. С докладами выступили заместители председателя Комиссии — депутаты Александр Куликов и Алексей Александров. Н. Ковалев заявил, что основной целью слушаний должно быть представление конкретных законотворческих предложений, поправок к действующим законам и нормативным актам, реализация которых субъектами законодательной инициативы позволит обеспечить максимальную полноту нормативно-правового регулирования и действенность российского антикоррупционного законодательства. «Комиссия и Комитет, — сказал он, — пригласили для участия в слушаниях представителей практически всех министерств и ведомств, общественных организаций, предпринимателей и средств массовой информации, которым в разной степени и в разных областях деятельности мешают чиновничий произвол, принуждение к подношениям и откровенное вымогательство взяток».

А. Куликов в своем докладе обратил внимание на то, что коррупция в нашей стране формально не существует: этот термин пока не получил правового закрепления. Однако само явление под условным названием «коррупция» выдвинулось в число самых широко распространенных социально-правовых факторов, представляющих реальную угрозу демократическому развитию общества, возрождению экономики в целом и национальной безопасности страны.

Он привел конкретные примеры роста числа коррупционных преступлений. В 2000 году выявлено 22500 должностных преступлений, из них 7040 фактов взяточничества. За восемь месяцев 2001 года число должностных преступлений совершено до 18000, из них 6270 фактов взяточничества.

А. Куликов предложил рассмотреть законодательно-правовой аспект борьбы с коррупцией. «Материалы, имеющиеся у Комиссии, данные правоохранительных органов, а также проведенные исследования по проблеме коррупции показывают, что одной из основных причин, затрудняющих борьбу с ней, является именно несовершенство российского законодательства, изобилующего противоречиями, двусмысленностями и пробелами. Это создает благоприятные условия для использования должностными лицами предоставленных им полномочий в личных или групповых интересах для вымогательства или шантажа граждан», — сказал он.